Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5184-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ, суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали обязанности по уплате ЕСН, а также начислению и удержанию у физических лиц НДФЛ, поскольку привлеченные иностранные лица в трудовых отношениях с обществом не состояли, выплаты денежных средств непосредственно иностранным работникам не производились, в связи с чем данные затраты нельзя квалифицировать в качестве выплат заработной платы или вознаграждений, то есть доходов физических лиц, а следовательно, заявитель не является и налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5184-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ООО "Компания Полярное Сияние" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2007 г. N 52/1464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН, НДФЛ, пени, штрафа за 2004-2005 гг., об обязании удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов физических лиц - налогоплательщиков, штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц и о признании недействительным требований от 15.08.2007 г. NN 226, 227.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный в соответствии со ст.279 АПК РФ отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей налогового органа и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. был составлен акт от 22.06.2007 г. N 52/1464, на основании которого принято решение от 23.07.2007 г. N 52/1464 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в свою очередь, послужившее основанием для выставления требований NN 226, 227 от 15.08.2007 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Общество, не согласившись с данным решением и требованиями инспекции, оспорило указанные ненормативные акты в суде.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что инспекция приняла незаконные решение и требования, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Суды обоснованно признали неправомерным доначисление за проверяемый период ЕСН по выплатам денежных средств в размере 160 421 740 руб.08 коп. между заявителем и иностранными компаниями КонокоФиллипс Тимман-Печора Инк." и "КонокоИнтернэшнл Петролеум Компани ("КонокоФилипс Россия Инк") за оказанные обществу услуги лицами, являющимися работниками этих иностранных компаний на основании соглашений, заключенных заявителем с данными фирмами.

Суды пришли к правильным выводам о том, что у заявителя отсутствовали обязанности по уплате ЕСН, а также начислению и удержанию у физических лиц НДФЛ, поскольку привлеченные иностранные лица в трудовых отношениях с обществом не состояли, выплаты денежных средств непосредственно иностранным работникам не производились, в связи с чем данные затраты нельзя квалифицировать в качестве выплат заработной платы или вознаграждений, то есть доходами физических лиц, а, следовательно, заявитель не является и налоговым агентом.

Довод жалобы относительно непредставления обществом сведений о доходах физических лиц в количестве 20 справок со ссылкой на ст.ст. 24, 230 НК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств и правоотношений, возникших у заявителя указанные положения Кодекса не применимы.

Суды обеих инстанций данный довод инспекции рассмотрели и дали этому доводу надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 235, 236, 237, 207, 226, 89, 75, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов при рассмотрении дела.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Кассационный суд считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении спора правильно применили нормы материального права и приняли законные судебные акты, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А40-44929/07-128-296 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.