Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5235-08-П Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов, а также пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5235-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

ООО "ТрансФин-М" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 29.05.06 N 28/19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.07 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.08, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Применив ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции противоречит закону и нарушает его права.

В кассационной жалобе ИФНС России N 8 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года.

Этим решением Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 51.986.156 руб., оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 257.686 руб.

Налоговый орган ссылался на то, что Общество не понесло реальных затрат на приобретение имущества, так как приобретало его за счет заемных средств; сделки по приобретению имущества являются убыточными, в связи с чем налогоплательщик не сможет погасить займы; счета-фактуры, полученные от ФГУП ПО "Уралвагонзавод им. Дзержинского" в рамках встречной проверки, не совпадают со счетами-фактурами, представленными заявителем, поэтому не подтверждают заявленные вычеты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что претензии налогового органа являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет основных средств, оборудования к установке и нематериальных активов.

Судом установлено, что заявитель выполнил условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в ноябре 2005 года в заявленном размере.

На момент рассмотрения дела экземпляры счетов-фактур ФГУП ПО "Уралвагонзавод им. Дзержинского" были приведены в соответствие с выставленными покупателю, поставщиком оформлены дополнительные листы книги продаж за ноябрь 2005 года.

Доводы налогового органа о нереальности затрат, о том, что имущество, передаваемое в лизинг, не относится к основным средствам, поскольку не находится в собственности у лизингополучателя, а отражено у лизингодателя по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", сделки по приобретению и передаче имущества в лизинг являются убыточными, вследствие чего усматривается недобросовестность заявителя проверялись судом при разрешении спора и признаны несостоятельными.

Каждому доказательству дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что счета-фактуры, представленные в Инспекцию и в суд, не соответствовали требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не отражены платежные поручения при оплате авансов, не является основанием для отмены судебных актов.

Этот довод в оспариваемом решении не заявлялся.

Тем не менее, разрешая спор, суды его проверили и пришли к выводу о том, что указание в счете-фактуре номера авансового платежно-расчетного документа имеет цель налогового контроля за правомерностью вычетов поставщика товаров - ФГУП ПО "Уралвагонзавод им. Дзержинского" и не имеет юридического значения для правомерности вычетов ООО "ТрансФин-М".

Суд принял во внимание пояснения заявителя о том, что остатки денежных средств по платежным поручениям N 48 от 05.07.05, N 63 от 07.07.05, N 65 от 13.07.05, N 94 от 14.07.05 не рассматривались сторонами сделок в качестве авансовых платежей по спорному периоду поставки, они являются авансовыми по отношению к предыдущим периодам поставки.

Вместе с тем, ни заявитель, ни третье лицо не отрицали, что данные платежи в соответствующей части были приняты в счет оплаты вагонов по счетам-фактурам N 6970/22849 от 03.11.05, N 6971/22850, N 6972/22851. N 6973/22852, N 6974/22853, N 6977/22854, N 6978/22855.

В связи с тем, что судом была признана необходимость указания в счетах-фактурах спорных платежных поручений в качестве реквизита платежей в счет предстоящих поставок ФГУП ПО "Уралвагонзавод им. Дзержинского" были внесены исправления в счета-фактуры, которые представлялись заявителем при рассмотрении дела.

Исправления спорных счетов-фактур состояли только в рукописном указании реквизитов платежных поручений непосредственно на оригиналах счетов-фактур, не повлекли изменения показателей книги покупок за ноябрь 2005 года, в связи с чем суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что вычет может быть заявлен в том налоговом периоде, когда счет-фактура получен и зарегистрирован в исправленном виде.

Кроме того, разрешая спор, суды пришли к выводу, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией была нарушена процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.