Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/5273-08 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об овердрафтном кредите, суд исходил из того, что кредитные денежные средства получены юридическим лицом и использованы на свои нужды, а также указал, что принятыми ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено, что президентом общества в спорный период являлся его единственный учредитель, подписавший спорный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/5273-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 марта 2008 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиционная корпорация "Единение" о признании недействительным соглашения об овердрафтном кредите от 19 марта 2007 года N 718-2, заключенным с открытым акционерным обществом "Сберегательный банк России" (ответчик). Суд отверг доводы истца о том, что у представителя заемщика отсутствовали полномочия на подписание договора от имени юридического лица и он действовал под влиянием заблуждения и исходил из того, что кредитные денежные средства получены юридическим лицом и использованы на свои нужды, частично возвратил заемные деньги. Суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что принятыми ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено, что президентом общества в спорный период являлся его единственный учредитель В., подписавший договор овердрафтного кредита. Суд также применил статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник истца и поручитель по спорному договору В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд не применил подлежащий применению закон, и применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал нормы гражданского права и нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание на правильное применение судом статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 183, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на получение истцом кредитных денежных средств и использование их.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми займодавец (ответчик) передает в собственность заемщику (истец) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Как верно установил суд, истец получил денежные средства в счет оспариваемого договора займа и использовал их, что ни истцом, ни заявителем жалобы не оспорено. Суд также установил, что заемные денежные средства займодавцу не возвращены. При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности требований истца о признании договора кредита незаключенным является правильным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В этой связи кассационная инстанция, не находит оснований для отмены судебных актов в связи с тем, что истец не указал, какие его права будут восстановлены при избранном им в данном случае способе защиты. На это суд правомерно обратил внимание, отказывая в удовлетворении требований истца, не отрицавшего получение кредитных денежных средств.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда привлечь заявителя к участию в деле как лицо, о правах которого рассматривается спор, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Данный спор возник между двумя юридическими лицами, поэтому в данном случае подлежали защита права юридического лица - ООО АИК "Единение", а не физического лица В. Последний, как генеральный директор ООО, был вправе участвовать в судебном процессе как представитель юридического лица, действующего без доверенности в соответствии с уставом.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 января 2008 года по делу N А40-51019/07-58-435 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2008 года N 09АП-2160/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.