Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5281-08 Отказывая в иске о признании незаконным отказа ответчика от заключения договора банковского счета с истцом и взыскании убытков, суд исходил из того, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций, допускается только после перевода такого помещения в нежилое, а у ответчика отсутствовал необходимый комплект документов для такого перевода, а также указал, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении убытков в имущественной сфере истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5281-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Консалтинговая Компания" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "НКК" или истец) 18 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - ЗАО "Газпромбанк" или ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от заключения договора банковского счета с истцом, обязании ответчика заключить с ООО "НКК" договор банковского счета, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 290 рублей, состоящих из расходов на нотариальное оформление копий документов в размере 1 390 рублей, расходов на оформление банковской карточки в размере 500 рублей, а также расходов на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 рублей, о замене или отзыве документа, исходящего от ЗАО "Газпромбанк", в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон), об обязании ответчика устранить негативные правовые последствия возникшие или могущие возникнуть в будущем в связи с отказом в открытии счета истцу, поскольку сообщение ЗАО "Газпромбанк" в Федеральную службу финансового мониторинга сведений в порядке пункта 13 статьи 7 Закона являлось, по мнению истца, распространением порочащих деловую репутацию ООО "НКК" сведений.

При этом, исковые требования ООО "НКК" были мотивированы тем, что истец сопроводительным письмом от 16.08.2007 входящий N 26388 обратился к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета, однако последний письмом от 17.09.2007 N ФК-56.1.1/3963 отказал истцу в открытии банковского счета со ссылкой на пункт 13 статьи 7 Закона, возвратив при этом ответчику представленный в ЗАО "Газпромбанк" пакет документов. ООО "НКК", полагая, что указанный отказ в заключении договора не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями со ссылкой на положения статей 1, 10, 15, 152, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 93-94).

При этом суд первой инстанции установил, что отказ ответчика в открытии банковского счета истцу был мотивирован тем, что по результатам проведенных ответчиком проверок по месту нахождения ООО "НКК", указанному в учредительных документах общества, истец, его генеральный директор - Т. (далее - Т.), иные лица, уполномоченные действовать без доверенности от имени ООО "НКК" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 20, квартира 12, отсутствовали, при этом ответчиком были составлены акты о проверке местонахождения юридического лица от 04.09.2007, от 25.10.2007 и от 14.11.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа ответчика от заключения договора банковского счета с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций, допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Поскольку в связи с отказом от заключения указанного договора истцу были возвращены документы, представленные последним ЗАО "Газпромбанк" для заключения договора банковского счета, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор банковского счета с указанием на то, что у ответчика отсутствовал необходимый комплект документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в указанном выше размере, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении убытков в имущественной сфере истца, при том, что комплект документов был возвращен истцу и в дальнейшем мог быть использован последним.

Арбитражный суд также пояснил в решении от 21.01.2008, что в соответствии с указанными выше положениями Закона кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения в случаях отказа по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закона, от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в связи с чем действия ответчика по предоставлению Федеральной службе по финансовому мониторингу сведений о состоявшемся отказе ответчика от заключения договора банковского счета с истцом были признаны правомерными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 марта 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2008 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008 без изменения (л.д. 142-143).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008 и постановлением апелляционного суда от 13.03.2008 ООО "НКК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что факт отсутствия истца по адресу своего местонахождения нельзя считать доказанным, исходя из представленных ответчиком доказательств, при этом истец указывает на то, что в соответствии с нормами Закона кредитные организации не наделены полномочиями по осуществлению выездных проверок клиентов банка, что представленные ответчиком акты о проверке местонахождения юридического лица оформлены ненадлежащим образом, что Законом не установлены требования, предъявляемые к документам о проведении выездной проверки, при том, что, по мнению заявителя жалобы, арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не применили положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Также истец в своей жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии ООО "НКК" по адресу своего местонахождения, ссылаясь при этом на то, что указанный выше адрес является адресом места жительства Г., участника ООО "НКК", владеющей 50% уставного капитала общества, что общее собрание ООО "ННК" в лице Г. присутствует по вышеназванному адресу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об установленном законом запрете на размещение в жилых помещениях организаций, указывая при этом на то, что Г., как собственник указанного выше жилого помещения, согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при том, что в соответствии пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

ЗАО "Газпромбанк" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "НКК", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а доводы жалобы необоснованные и не соответствующие действующим нормам права.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "НКК", доводы которой, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно положениям части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с учредительными документами ООО "НКК", зарегистрированными в установленном законом порядке, местом нахождения истца является адрес: 115477, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 20, кв. 12 (л.д. 118), то есть по указанному адресу должен находиться постоянно действующий исполнительный орган общества либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени ООО "НКК" без доверенности, однако из представленных в материалы дела актов о проверке местонахождения юридического лица (л.д. 82-84), проведенной сотрудниками отдела экономической безопасности ЗАО "Газпромбанк", следует, что по вышеуказанному адресу расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности участнику ООО "НКК" - Г., которая не имеет право действовать от имени общества без доверенности, при том, что указанной проверкой было также установлено, что по названному адресу исполнительный орган общества либо другой орган или лицо, имеющие право действовать от имени ООО "НКК" без доверенности не находились.

Из содержания подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом, из названной нормы права усматривается, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

По правилами пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 7 Закона кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности, а согласно пункта 13 статьи 7 Закона кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения в случаях отказа по основаниям, указанным в названной статье, от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе вышеназванных норм Закона, являющихся специальными нормами, устанавливающими основания отказа от заключения договора банковского счета для кредитных организаций, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "НКК" требований в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о том, что Г., являющаяся собственником указанного выше жилого помещения, была вправе пользоваться и распоряжаться этим помещением по своему усмотрению подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит императивной норме пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, при том, что какие-либо доказательства перевода указанного выше жилого помещения в нежилое в материалах дела отсутствуют.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, также несостоятельна и ссылка истца на то, что положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, поскольку истец является юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, местонахождение которых определяется местом их жительства.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "НКК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-54317/07-10-384 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года N 09АП-2005/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.