Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5321-08 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение, заявителю отказано в удовлетворении его заявления об установлении спорных требований к должнику и включении их в реестр кредиторов в связи с недоказанностью денежного требования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5321-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИД энд Ф Мэн" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ИД энд Ф Мэн" или истец) 3 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Альянс" (г. Москва) (далее - ЗАО "САК "Альянс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 16.712.064 рубля 46 копеек, составляющих 14.525.213,70 рублей страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования от 15.12.2004 N 15/2004 33024-01/1 (далее по тексту - Договор), а также 2.186.850,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения статей 395, 930, 962, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная Ассоциация" (г. Новосибирск) (далее по тексту - ООО "Продовольственная Ассоциация" или третье лицо) (т. 2, л.д. 105).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2007) по делу N А40-38565/07-30-338, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008) N 09АП-18228/2007-ГК по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 431, 965, 891, 900-902, 929-933 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 80-81, т. 7, л.д. 36-38).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что 15.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/2004 33024-01/1. В качестве застрахованного имущества в Договоре значится принадлежащий истцу на праве собственности сахар белый, находящийся в определенных в договоре страхования местах, в числе которых указано ООО "Продовольственная ассоциация" г. Самара, ул. Товарная - 39.

Также арбитражный суд отметил, что страховыми рисками был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества только в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1.-2.3.12. Договора. Помимо этого, в пункте 2.4 Договора указано, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные статьями 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В решении от 15.11.2007 указано, что сторонами были согласованы также размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, то есть все существенные условия Договора, перечень которых содержится в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные ЗАО Страховая компания "Ост-Вест Альянс" 25.05.2001 (т. 1, л.д. 30-47), отметка о получении которых страхователем имеется в Договоре.

Первая инстанция кроме того установила, что в октябре 2005 года было обнаружено отсутствие на складе принятого на хранение и принадлежащего истцу сахара, количество которого, по утверждению истца, составляло 942,064 тонн, в связи с чем истец уведомил ответчика о случившемся по факсу письмами от 30.09.2005 исх. N 405 и от 04.10.2005 исх. N 418, а 21.12.2005 Главным следственным управлением при ГУВД Новосибирской области было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При этом апелляционный суд отметил, что ответчиком в судебное заседание было представлено постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Новосибирской области от 12 ноября 2007 года о прекращении уголовного дела N 92835, из которого усматривается, что обстоятельства утраты сахара были предметом исследования в ходе расследования уголовного дела, а в результате проведенной бухгалтерской судебной экспертизы было установлено, что на основании вышеизложенных и иных документов не представляется возможным установить достоверное количество принятого ООО "Продовольственная Ассоциация" от истца сахара и не представляется возможным достоверно ответить на вопросы о количестве сахара, которое должно было бы находится на складах третьего лица по состоянию на 30.09.2005.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.11.2007 и постановлением апелляционного суда от 20.02.2008 ООО "ИД энд Ф Мэн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, в своей кассационной жалобе истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций признавая, что по представленным доказательствам невозможно установить факт утраты застрахованного имущества и размер убытка, не дали оценку тому, что ЗАО "Балтик Контрол Восток" было назначено по согласованию с ответчиком и было признано им в качестве лица, осуществляющего контроль над застрахованным имуществом, что суды не дали оценку Справке об остатках сахара на складе в количестве 942,064 тонн по состоянию на 29 сентября 2005 года, что арбитражными судами не была дана оценка особенностям документооборота, определенного договором хранения и применявшегося сторонами в ходе его исполнения, учитывая, что ежедневно стороны обменивались документами в электронной и/или факсимильной копии, а оригиналы документов обычно досылались хранителем в конце месяца, что суды пришли к незаконному выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай имеет преюдициальное значение для данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе обжалуемые судебные акты, по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 22259), участвующее в деле ООО "Продовольственная Ассоциация" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая, кроме того, то обстоятельство, что суды в обжалуемых актах установила, что названное третье лицо ликвидировано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ИД энд Ф Мэн", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что по своей правовой природе заключенный Договор страхования является договором добровольного имущественного страхования, по которому согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, суды отметили, что согласно пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

При этом не может быть принята как основание для отмены обжалуемых судебных актов ссылка истца в кассационной жалобе на то, что не имеет преюдициального значения для данного дела определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2007 по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация", которым было отказано ООО "ИД энд Ф Мэн" в удовлетворении его заявления об установлении требований к должнику в сумме 153.870.030 рублей 98 копеек и включении требований в реестр кредиторов в связи с недоказанностью денежного требования заявителя, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пояснили, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот судебный акт является обязательным на территории Российской Федерации и суды при принятии обжалуемых решения и постановления учитывали данный судебный акт, как одно из доказательств, подлежащих оценке, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, как это предусмотрено статьей 71 названного Кодекса.

Также арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Новосибирской области от 12 ноября 2007 года было прекращено за отсутствием события преступления уголовное дело N 92835 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что указанное уголовное дело было возбуждено по фактам, относящимся к данному спорному правоотношению и о чём было указано в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 7, л.д. 19-32).

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, о том, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам, а также не противоречит действующим нормам права.

Арбитражный суд кассационной инстанции на основании изложенного приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки относимости, допустимости и достоверности представленных сторонами спора доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при том, что у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а документы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ИД энд Ф Мэн" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 года по делу N А40-38565/07-30-338 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года N 09АП-18228/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИД энд Ф Мэн" - без удовлетворения.