Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/1635-08 Удовлетворяя заявление о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку обязательства по спорным договорам должником не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/1635-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

В ходе конкурсного производства должника - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" Д. (Д.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении его требований в размере 1 409 023 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15802/07-86-68Б требования Д. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в размере 1 409 023 руб. 00 коп. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением от 14 декабря 2007 года N 09АП-16739/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15802/07-86-68Б оставлено без изменения.

По делу N А40-15802/07-86-68Б Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от Х. (кредитора), в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и "_отказать Д. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" заявленных требований в размере 1 409 023 руб. 00 коп...". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене "_ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении норм права, подлежащих применению_".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Х. (кредитора) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" (должника), поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Д. обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" ссылался на задолженность общества по договору N 2053/а от 7 июня 2006 г. и по дополнительным соглашениям к указанному договору от 8 июня 2006 г., от 27 июня 2006 г., а также по договору N 2218 от 7 июня 2006 г. (л.д. 1-2 т. 17).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее. 7 июня 2006 г. между Д. (заказчик) и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" (исполнитель) заключен договор N 2053/а по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости (л.д. 3 т. 17). 8 июня 2006 г. и 27 июня 2006 г. к указанному договору N 2053/а были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с п. 2 которых "_в случае неисполнения договора в срок по вине ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" при отсутствии нарушений договора заказчиком исполнитель обязуется вернуть заказчику зачисленную сумму с учетом процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на условиях основного договора..." (л.д. 5-6 т. 17). Требования Д. возникли в связи с неисполнением должником условий упомянутого договора N 2053/а от 7 июня 2006 г. по оказанию посреднических услуг и по дополнительным соглашениям к указанному договору от 8 июня 2006 г. и от 27 июня 2006 г., а также по договору N 2218 от 7 июня 2006 г. и подтверждены платежными поручениями N 1 от 8 июня 2006 г., N 2 от 8 июня 2006 г., N 1 от 27 июня 2006 г., N 1 от 6 сентября 2006 г. (л.д. 8-11 т. 17). Судами также было установлено, что обязательства по указанным договорам должником - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды правомерно удовлетворили требования Д. включив требования Д. в размере 1 409 023 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что кредитор Х. в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств на которые он ссылается как на основание своих возражений - факт оказания каких-либо услуг должником - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" Д. в рамках исполнения упомянутых договоров.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не нашел обоснованным довод кредитора Х. о том, что до расторжения договоров N 2053/а от 7 июня 2006 г. и N 2218 от 7 июня 2006 г. Д. имеет по отношению к должнику - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" не денежное требование, а право требовать оказания определенных услуг, указав при этом, что кредитор Х. не обосновал возможность исполнения должником обязательств по договору перед Д. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и повторяют аргументы Холкина Михаила Ивановича, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 25 т. 11), которые уже были проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 декабря 2007 года N 09АП-16739/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15802/07-86-68Б оставить без изменения, кассационную жалобу Холкина М.И. - без удовлетворения.