Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А41/4680-08 Отказывая в иске о признании в действиях ответчика нарушения исключительных прав на принадлежащее истцу изобретение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком запатентованного изобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КГ-А41/4680-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/2963-10 по делу N А40-57642/07-93-527

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

ЗАО "ГДМ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании в действиях ООО "Суперфон" нарушение исключительных прав на принадлежащее истцу изобретение, охраняемое патентом N 007757, об обязании ООО "Суперфон" прекратить нарушение исключительных прав на принадлежащее истцу изобретение, охраняемое патентом N 007757, о запрещении ООО "Суперфон" использовать в гражданском обороте принадлежащее истцу изобретение, охраняемое патентом N 007757.

Решением от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57642/07-93-527 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26 марта 2008 г. N 09АП-2597/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного решение суда от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57642/07-93-527 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцом не доказан факт использования ответчиком запатентованного изобретения.

По делу N А40-57642/07-93-527 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "ГДМ Групп", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "ГДМ Групп" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделаны выводы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком изобретения, правами на которое обладает ЗАО "ГДМ Групп". По его мнению в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО "Суперфон" не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "ГДМ Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ЗАО "Суперфон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

29 декабря 2006 г. Компании "Глобал Директ Менеджмент Корп." выдан Евразийский патент N 007757 на изобретение "Метод и система публикации рекламных сообщений в системе мобильной связи" (л.д. 28-32 т. 1).

10 января 2007 г. между Компанией "Глобал Директ Менеджмент Корп." (лицензиар) и ЗАО "ГДМ Групп" (лицензиат) заключен договор исключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого на территории Российской Федерации Евразийским патентом N 007757 (л.д. 34-38 т. 1). Впоследствии данный договор был зарегистрирован в Роспатенте (л.д. 33 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств в обоснование его требований, подтверждающих незаконное использование ответчиком - ООО "Суперфон" упомянутого запатентованного изобретения.

Судами обоснованно были отклонены представленные истцом документы из материалов уголовного дела в качестве доказательств использования ответчиком запатентованного изобретения. При этом суды правомерно указали на то, что по данному уголовному делу предварительное следствие не завершено, обвинительного заключения не имеется и не имеется приговора суда в рамках данного уголовного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами также правомерно было указано, что в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось, поскольку ответчик - ООО "Суперфон" возражал против проведения экспертизы, утверждая, что им в своей деятельности используется свое изобретение "Способ распространения рекламно-информационных изображений" по заявке N 2006133729/12 (036685) от 21 сентября 2006 г. (л.д. 58-65 т. 2).

Кроме того, обоснованность данного вывода судов подтверждается следующим. Суд первой инстанции в протоколе предварительного судебного заседания от 10 января 2008 г. указал, что "_суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса. Ходатайств по этому вопросу не поступило. С учетом установленного законом срока на проведение предварительного судебного заседания принято определение о назначении дела к судебному разбирательству_" на 4 февраля 2008 г. (л.д. 66-67 т. 2). Впоследствии при проведении 4 февраля 2008 г. судебного заседания "_после завершения стадии исследования доказательств истцом устно заявлено о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_". Суд, рассмотрев устное ходатайство истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ходатайства должны быть обоснованны не нашел оснований для его удовлетворения, так как "_истец ходатайство не обосновал, не сослался и не представил доказательства, подлежащие экспертному исследованию, не указал кандидатуру эксперта, не подтвердил стоимость экспертизы, не перечислил денежные средства в оплату расходов по экспертизе, в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что суд сам должен все определить_" (протокол судебного заседания 4 февраля 2008 г. - л.д. 107 т. 2). На данный протокол истцом - ЗАО "ГДМ Групп" замечаний в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано. При этом в силу положений ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний. В суде апелляционной инстанции обоснованного письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом также заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ГДМ Групп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 марта 2008 г. N 09АП-2597/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57642/07-93-527 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГДМ Групп" - без удовлетворения.