Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4886-08 Отказывая в иске о признании заключенным с ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения в связи с тем, что истец владел и пользовался спорным помещением на основании договора аренды с правом выкупа, суд указал на то, что судебными актами по другому делу, в котором принимали участие те же стороны, был установлен факт отсутствия договорных арендных отношений между истцом и третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4886-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Влас-95" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании заключённым со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Языковский пер., д. 5/9, корп. Б. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 433, 438 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Влас-95" владело и пользовалось спорным помещением на основании договора аренды с правом выкупа. Согласно выписке из протокола от 18.01.2001 N 10 Комиссией СГУП по продаже имущества г. Москвы было принято решение о продаже ООО "Влас-95" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Языковский пер., д. 5/9, корп. Б за 211.508 руб., что является направлением оферты. По приходным кассовым ордерам от 22.01.2001 и от 04.05.2001 оплата была произведена в полном объёме, что является акцептом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, указал на то, что судебными актами по делу N А40-29390/03-13-162, в котором принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, был установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и третьим лицом (л.д. 89).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Влас-95" просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда относительно отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в нарушение норм процессуального права судом не были установлены обстоятельства дела и не изучены должным образом представленные им доказательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы, как и в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения настоящей жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания Департамент имущества г. Москвы своего представителя в кассационную инстанцию не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Однако судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе ООО "Влас-95" утверждает, что право на выкуп спорного имущества перешло к нему от ТОО "Мальва-С". Однако данный довод исследовался судом в деле N А40-29390/03-13-162, при этом суд установил что ООО "Влас-95" было образовано в результате реорганизации ТОО "Мальва-С", предприятия негосударственной (частной) собственности, путем выделения. Раздел имущества, принадлежавшего ТОО "Мальва-С", был произведён путём выплаты вновь образованному одним из участников предприятию 50% стоимости уставного фонда, основных и оборотных средств. Кроме того, ТОО "Мальва-С" передало ООО "Влас-95" право аренды 50% занимаемого ТОО "Мальва-С" помещения (договор перенайма). Москомимущество 13.06.1997 заключило с ООО "Влас-95" договор аренды на часть помещения, ранее занимаемого ТОО "Мальва-С". Согласно п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют, в том числе, товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации. ООО "Влас-95" товариществом (обществом), созданным в процессе приватизации, не является, как не является и обществом, созданным на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившим его. Таким образом, у ООО "Влас-95" отсутствовало право на выкуп арендуемого им помещения (л.д. 72-73).

С учётом изложенного, и в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-57562/07-54-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Влас-95" - без удовлетворения.