Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5046-08
(извлечение)
Решением от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56239/07-153-383 признано незаконным решение УФРС по Москве, оформленное письмом от 30 июня 2007 г. за N 05/041/2007-265 об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 20, общей площадью 499,2 кв.м., и УФРС по Москве обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в виде осуществления государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 20, общей площадью 499,2 кв.м. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отказ УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 20, общей площадью 499,2 кв.м., оформленный письмом от 30 июня 2007 г. за N 05/041/2007-265, нарушает права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы, а также не соответствует действующему законодательству.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По делу N А40-56239/07-153-383 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - УФРС по Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - УФРС по Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Третье лицо - ООО "Руслан-АИ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - УФРС по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение УФРС по Москве, оформленное письмом от 30.06.2007 г. за N 05/041/2007-265, об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 20 и возлагая на УФРС по Москве осуществление государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание исходил из следующего. Заявленный к регистрации объект недвижимости внесен в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (выписка из Реестра от 24.04.2007 N 06-11-159(000) - л.д. 14 т. 1) и УФРС по Москве не имело оснований истребовать у ДИГМ документы, обосновывающие правомерность включения заявленного объекта в соответствующий Реестр объектов недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из отказа УФРС по Москве не следует, что на заявленный к регистрации объект недвижимости имеются правопритязания третьих лиц.
Вместе с тем в решении суда первой инстанции указывается, что "_кроме того, Департамент имущества города Москвы распорядился данным объектом недвижимости путем его продажи ООО "Руслан-АИ" (договор купли-продажи N ВАМ8491 от 29.02.1996 г.)_".
Однако согласно п. 2.1 договора ВАМ N 8491 купли-продажи имущества от 29 февраля 1996 г., заключенного между Фондом имущества г. Москвы (продавцом) и ТОО "МЭРИКО", являющегося правопреемником трудового коллектива арендного предприятия магазина N 61 (покупателем) предметом данного договора являлись основные и оборотные средства, исключая недвижимое имущество, находящееся в пользовании у ТОО "МЭРИКО" (л.д. 42-48 т. 1).
Из материалов дела не следует, что ООО "Руслан-АИ" создано в процессе реорганизации какого-либо юридического лица, произведенной в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Рос
