Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/5282-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд установил, что истец исполнил свои обязательства по спорному договору по поставке товара, при этом ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнял с просрочкой, а отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку по поставке товара, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие в действиях общества ненадлежащего исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/5282-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2008 г. N КГ-А40/5282-08

Закрытое акционерное общество "Волгатехсоюз" (далее - ЗАО "Волгатехсоюз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТМС" (далее - ЗАО "ТМС") о взыскании 592 659 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 76/06 от 26 сентября 2006 г., из которых 50 000 руб. сумма основного долга, 542 659 руб. пени за просрочку (л.д. 2 т. 1). Затем истец - ЗАО "Волгатехсоюз" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 269 856 руб. 53 коп., поскольку основной долг ответчиком - ЗАО "ТМС" погашен, которое судом первой инстанции было удовлетворено (л.д. 42 т. 1, л.д. 85 т. 2).

Впоследствии ЗАО "ТМС" обратилось со встречным иском к ЗАО "Волгатехсоюз" о взыскании 134 588 руб. 65 коп. за просрочку по поставке товара. В обоснование иска ЗАО "ТМС" сослался на то, что поскольку срок поставки продукции между сторонами не установлен, то согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок, а если этого не было сделано, то в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнения. До настоящего времени за ЗАО "Волгатехсоюз" числится недопоставка продукции на указанную сумму, таким образом ЗАО "ТМС" полагает, что вправе применить штрафные санкции (л.д. 90-91 т. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25 января 2008 г. по делу N А40-56443/07-5-331 с ЗАО "ТМС" в пользу ЗАО "Волгатехсоюз" взыскано 150 000 руб. пени за просрочку обязательств. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Постановлением от 31 марта 2008 г. N 09АП-2609/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 г. оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец - ЗАО "Волгатехсоюз" исполнил свои обязательства по договору N 76/06 от 26 сентября 2006 г. по поставке товара, при этом ответчик - ЗАО "ТМС" свои обязательства по оплате продукции исполнял с просрочкой от 2 до 173 дней, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки расчетов по состоянию на 5 сентября 2007 г., 1 октября 2007 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что заявитель в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его требования.

По делу N А40-56443/07-5-331 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ТМС", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца по основному иску - ЗАО "Волгатехсоюз" не поступил.

Истец - ЗАО "Волгатехсоюз" и ответчик ЗАО "ТМС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

26 сентября 2006 г. между ЗАО "Волгатехсоюз" (поставщик) и ЗАО "ТМС" (покупатель) был заключен договор поставки N 76/06, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-9 т. 1).

При этом порядок расчетов определяется разделом 9 договора поставки N 76/06 от 26 сентября 2006 г., в котором предусмотрено, что платеж в размере 100% от стоимости поставленной продукции (партии) осуществляется не позднее десяти дней с даты поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательства по данному договору N 76/06 от 26 сентября 2006 г поставщик - ЗАО "Волгатехсоюз" (истец по основному иску) поставил покупателю ЗАО "ТМС" (ответчику по основному иску) товар по соответствующим накладным, счета-фактуры (л.д. 81-150 т. 1, л.д. 1-39 т. 2) в определенном количестве и ассортименте. Претензии по качеству поставки товара ответчик не заявил, оплатил товар по договору поставки от N 76/06 от 26 сентября 2006 г, не оплатив при этом неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили основной иск в части взыскания пени, отказав во взыскании основного долга, поскольку обоснованно установили, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки продукции N 76/06 от 26 сентября 2006 г. по передаче товара покупателю в собственность, покупатель свои обязательства по оплате продукции исполнил, но с просрочкой срока оплаты поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки расчетов по состоянию на 5 сентября 2007 г., 1 октября 2007 г.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ТМС" (истец по встречному иску) не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основании своих требований - о наличии в действиях ЗАО "Волгатехсоюз" ненадлежащего исполнения обязательств, в частности о недопоставке им продукции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО ТМС" (ответчика по основному иску) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 марта 2008 г. N 09АП-2609/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56443/07-5-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТМС" - без удовлетворения.