Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КА-А40/4001-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании таможенных платежей в связи с тем, что имеется решение арбитражного суда в отношении перевозчика, которым установлено отсутствие у него обязанности уплачивать таможенные платежи, следовательно, такая обязанность не возникает и у ассоциации международных автомобильных перевозчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КА-А40/4001-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) таможенных платежей в сумме 1225845руб. 64 коп. на основании требования от 11.10.2005 N 04-17/35224.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 07.02.2008, в удовлетворении требований было отказано.

Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что у перевозчика имелась обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с неисполнением перевозчиком своих обязанностей, таможенные платежи подлежит взысканию с АСМАП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной таможенной службы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АСМАП возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представлены отзыв в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - перевозчик), извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 20.09.2004 в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) Федеральная таможенная служба направила в АСМАП уведомление N 05-17/791 о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком, 11.10.2005 в адрес АСМАП направлено требование N 04-17/35244 об уплате сумм таможенных платежей.

В связи с неуплатой АСМАП сумм таможенных платежей и пени в добровольном порядке ФТС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что имеется решения арбитражного суда в отношении перевозчика, которым установлено отсутствие у него обязанности уплачивать таможенные платежи, следовательно, такая обязанность не возникает и у АСМАП.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела в июне 2004 года перевозчиком осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Литвы в Ошмянскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Брянскую таможню по книжкам МДП N ХZ 42885038.

По результатам проверки устанволено, что товар перевозчиком не был доставлен в результате хищения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2005, вступившим в законную силу, уставлено, что по рассматриваемой в настоящем деле перевозке у перевозчика отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.

Таким образом, основания для возложения АСМАП (поручитель) обязанности по уплате таможенных платежей при отсутствии такой обязанности у перевозчика не имеется.

Кроме того, исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием - с АСМАП прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Федеральной таможенной службы, излагаемую в судах двух инстанций, оценивались судами и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А40-34824/07-12-225 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.