Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/4596-08 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие ответчиком спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/4596-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания ПИК" (далее - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ЗАО "ММЗ "Серп и Молот") о взыскании 9 487 582 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым зданием в период с 16.07.2004 по 16.07.2007, 2 846 274 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, 2 681 687 руб. 24 коп. неполученного в результате расторжения договора аренды от 01.02.2006 дохода, 10 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 07.12.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие ответчиком спорного здания. Основания для взыскания неполученных доходов отсутствуют, поскольку из представленных в дело документов не следует, что расторжение договора аренды нежилого здания от 11.02.2006 произошло по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.06.1996 г., заключенного с АООТ "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (правопредшественник ответчика), истец является собственником нежилого здания общей площадью 931,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 15/3, стр. 1, согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 20.11.1996 г. на бланке А N 0004776, и свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2007 г. на бланке 77АДN 284961.

Судом установлено, что спорное нежилое здание было передано истцу без каких-либо обременений, что подтверждается передаточным актом от 15.10.1996 г.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что несмотря на переход к нему права собственности на нежилое здание, ЗАО "ММЗ "Серп и Молот" самоуправно продолжало пользоваться указанным выше зданием. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на акты осмотра спорного нежилого помещения от 14.02.2001 г., 15.02.2006 г. и на справки ОВД района "Лефортово" от 12.12.1996 г., 28.07.2001 г., 15.02.2006 г.

Судом установлено, что указанные акты осмотра спорного нежилого здания не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Также судом установлено, что представленные истцом справки ОВД района "Лефортово" от 12.12.1996 г., 28.07.2001 г., 15.02.2006 г. не подтверждают факт занятия ответчиком спорных помещений, поскольку в нарушение Закона РФ "О милиции" из данных документов не усматривается, в связи с чем и по какому основанию проводились проверки и были выданы указанные справки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного и на основании ст. 65 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39572/07-52-370 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.