Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/4671-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения, поскольку спорные нежилые помещения на законном основании принадлежат ответчикам и не выбывали из их фактического владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/4671-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промобъект", ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Промобъект" и признании права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на нежилые помещения площадью 1854,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23. стр. 310 в следующем составе: 2-й этаж помещение N 1 (кабинет) площадью 14,6 кв. м.: помещение N 2 (подсобное помещение) площадью 6,4 кв. м.; помещение N 3 (кабинет) площадью 19.0 кв. м.; помещение N 4 (кабинет) площадью 38,4 кв. м.; помещение N 5 (кабинет) площадью 18.4 кв. м.; помещение N 6 (кабинет) площадью 27,3 кв.м.; помещение N 6а (кабинет) площадью 28,2 кв.м.; помещение N 7 (кабинет) площадью 18,2 кв.м.; помещение N 8 (кабинет) площадью 18,7 кв.м.; помещение N 9 (кабинет) площадью 38.4 кв.м.; помещение N 10 (кабинет) площадью 20,3 кв.м.; помещение N 11 (кабинет) площадью 19,5 кв.м.: помещение N 12 (кабинет) площадью 55,2 кв.м.; помещение N 13 (кабинет) площадью 17,6 кв.м.: помещение N 14 (кабинет) площадью 55,5 кв.м.; помещение N 15 (кабинет) площадью 55,5 кв.м; помещение N 16 (кабинет) площадью 55.3 кв.м.; помещение N 17 (кабинет) площадью 29,9 кв.м.; помещение N 17 а (кабинет) площадью 17.2 кв.м.: помещение N 17 б (кабинет) площадью 17.4 кв.м.; помещение N 18 (кабинет) площадью 17.5 кв.м.; помещение N 20 (коридор) площадью 36.3 кв.м.; помещение N 20 а (коридор) площадью 38,3 кв.м.; помещение N 21 (коридор) площадью 48.1 кв.м.: помещение N 22 (умывальная) площадью 4,8 кв.м.; помещение N 23 (уборная) площадью 5,0 кв.м.; помещение N 24 (уборная) площадью 5,3 кв.м.; помещение N 25 (умывальная) площадью 4,9 кв.м.; лестница (А) площадью 23,7 кв.м.; лестница (Б) площадью 23,6 кв.м. 4-й этаж помещение N 1 (кабинет) площадью 14,4 кв.м.; помещение N 2 (подсобное помещение) площадью 6,5 кв.м.; помещение N 3 (кабинет) площадью 17,8 кв.м.; помещение N 4 (кабинет) площадью 19,5 кв.м.; помещение N 5 (кабинет) площадью 18,7 кв. м.; помещение N 6 (кабинет) площадью 15,0 кв.м.; помещение N 7 (кабинет) площадью 21,0 кв.м. помещение N 8 (кабинет) площадью 18,6 кв.м.: помещение N 9 (кабинет) площадью 18,8 кв.м.; помещение N 10 (кабинет) площадью 19,1 кв.м.: помещение N 11 (кабинет) площадью 38,3 кв.м.; помещение N 12 (кабинет) площадью 18,4 кв.м.: помещение N 13 (кабинет) площадью 40,1 кв.м,: помещение N 14 (кабинет) площадью 45,8 кв.м.; помещение N 15 (кабинет) площадью 17,9 кв.м,: помещение N 16 (кабинет) площадью 56,5 кв.м.; помещение N 17 (кабинет) площадью 55,5 кв.м,; помещение N 18 (кабинет) площадью 57,6 кв.м.; помещение N 19 (кабинет) площадью 54,3 кв.м.; помещение N 20 (кабинет) площадью 26,5 кв.м.: помещение N 21 (коридор) площадью 25,8 кв.м.; помещение N 22 (коридор) площадью 101,6 кв.м,; помещение N 23 (умывальная) площадью 3,4 кв.м.; помещение N 24 (уборная) площадью 5,2 кв.м.; помещение N 25 (уборная) площадью 5,5 кв.м.; помещение N 26 (умывальная) площадью 3,6 кв.м.; лестница (А) площадью 23,6 кв.м.; лестница (Б) площадью 23,5 кв.м. подвал помещение N 12 (склад) площадью 33,5 кв.м.; помещение N 13 (склад) площадью 7,5 кв.м; помещение N 14 (склад) площадью 162,9 кв.м.; помещение N 15 (склад) площадью 55,1 кв.м.; помещение N 17 (склад) площадью 44,7 кв.м.

Исковые требования ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" мотивированы тем, что собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация, которое до его передаче истцу принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП "Научно-производственный центр "Сапсан" (ФГУП "НПЦ "Сапсан"); распоряжением Минимущества России от 02.10.2003 N 5104-р из состава недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Научно-производственный центр "Сапсан", исключены спорные нежилые помещения площадью1858 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 310, и переданы в хозяйственное ведение ФГУЭП "Сервэкс" (правопредшественнику истца); право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло с 29.09.2004 г. - даты передачи ФГУЭП "Сервэкс" (правопредшественнику истца) указанного имущества по акту приема-передачи N 23 от ФГУП "Научно-производственный центр "Сапсан".

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Научно-производственный центр "Сапсан", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 г. по делу N А40-35605/07-63-310 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, оспаривая зарегистрированное право собственности ООО "Промобъект" на спорные нежилые помещения, документально не подтвердил принятие решения собственником (Российской Федерацией в лице уполномоченных органов) до 1992 г.о сохранении спорного имущества в составе государственной собственности, а также прекращение права собственности ООО "Промобъект" на спорные нежилые помещения по основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г. N 09АП-1562/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 г. А40-35605/07-63-310 оставлено без изменения с поддержанием доводов суда первой инстанции.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов обеих инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 г. по делу N А40-35605/07-63-310 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04.03.2008 г. N 09АП-1562/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промобъект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева", ОАО "НПЦ "Сапсан", Росимущество, УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 04.09.1992 г. N 411-р, принятым на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06.1992 г. N 983-р:

- утвержден План приватизации государственного предприятия Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ) (приложение N 1 к распоряжению N 411-р от 04.09.1992); Акт оценки имущества этого объединения и Устав Акционерного Московского Общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ), согласно приложениям 1-3 к Распоряжению;

- решено преобразовать Государственное Предприятие "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ)" в Открытое Акционерное Московское Общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ);

- передать на баланс АМО ЗИЛ по договору в полное хозяйственное ведение не вошедшее в уставный капитал Общества объекты стоимостью 474 505 тыс. руб., остающиеся в государственной собственности.

Право собственности Акционерного Московского Общества Открытого типа "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) на здание по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 310, площадью 3874,20 кв.м., реестровый номер объекта 22935, зарегистрировано 28.02.1997 г., согласно Свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 28.02.1997 г. N А-0007408, реестровый номер объекта- 22935.

Включение спорного имущества в уставный капитал АМО ЗИЛ также подтверждается Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.10.2004 г. N 2731-р "Об уточнении состава приватизированных объектов недвижимости АМО ЗИЛ".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что права АМО ЗИЛ на спорное недвижимое имущество, согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В 2004 году, по поручению Мингосимущества России (письмо исх.N СМ-10/5111 от 27.03.2000) Департаментом имущества города Москвы N 2731-р от 12 октября 2004 г. утвержден Перечень зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) по состоянию на 01.04.92 г., являющийся неотъемлемой частью Акта оценки имущественного комплекса и Плана приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод им. И.А.Лихачева" (Выписка из протокола N 6 заседания Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 02.09.2004, Распоряжение ДИГМ ЛЬ 2731-р от 12.10.2004). В указанный Перечень так же включено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 310.

Довод истца о том, что спорные помещения, расположенные на 2-ом и 4-ом этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 310, не были включены в состав приватизируемого имущества АМО ЗИЛ, поскольку Комитетом по управлению имуществом принято решение о сохранении спорного имущества в составе государственной собственности, со ссылкой на договор от 08.06.1995 г. N 01-12/2090/3-Д-95 о передачи помещений в хозяйственное ведение, заключенным между Госкомимуществом и ГП "Сапсан", правомерно отклонен судами, так как указанный договор был заключен в 1995 г. - после приватизации АМО ЗИЛ.

В 2005 году АМО ЗИЛ передало указанное здание в оплату доли в уставном капитале ООО "Промобъект" в соответствии с Решением N 3 Единственного участника ООО "Промобъект" от 10.10.2005, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.10.2005 г.

Право собственности ООО "Промобъект" на здание площадью 3 875,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 310 (условный номер 22935) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.04.2007 г.

Следовательно, право собственности и АМО ЗИЛ и ООО "Промобъект" на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии документального обоснования правомерности требований ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Судами также установлено, что спорные нежилые помещения не выбывали из фактического владения ответчиков, которые несли бремя содержания данного недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 г. по делу N А40-35605/07-63-310 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.