Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5568-08 Отказывая в иске об устранении чинимых ответчиком препятствий в пользовании имуществом, суд указал, что ответчику была выдана лицензия на использование акватории реки без изъятия воды для использования причала и стоянки дебаркадера, оборудованного под пункт общественного питания, в районе набережной, при этом строительство причального сооружения было согласовано с соответствующими органами, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проведения ремонтных работ, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5568-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (далее - ГУП "Гормост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Град" (далее - ООО "Финанс-Град") об устранении чинимых ответчиком препятствий, а именно:

- освободить стенку Фрунзенской набережной напротив дома 24Д от примыкающего к ней причального сооружения;

- демонтировать закрепленные кабели, трубы и все коммуникации на стенке набережной, лестничные сходы, крепеж мусоросборников, временные лестницы, примыкающие к стене подсобные помещения под лестничными сходами, прикрепленный к парапету рекламный плакат;

- убрать расположенные в пятиметровой зоне реки от стенки мусоросборники лестничный сход;

- восстановить восемь незаконно демонтированных камней гранитного парапета набережной.

Также истец просит в случае не устранения нарушенных прав предоставить ГУП "Гормост" право самостоятельно осуществить действия, возложенные на ООО "Финанс-Град", с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 11, 12, 222, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы незаконностью размещения ответчиком дебаркадера, возведения причала, построек и коммуникаций по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 24Д, что препятствуют истцу, как балансодержателю и обладателю права хозяйственного ведения на Фрунзенскую набережную (включая сходы-причалы) как единый инженерный объект, в проведении эксплуатационных и ремонтных работ стенки набережной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что причал, расположенный по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 24Д, принадлежат ответчику на праве собственности, при его приобретении по сделке купли-продажи ООО "Финанс-Град" была выдана соответствующая лицензия на использование акватории реки Москвы без изъятия воды для использования причала и стоянки дебаркадера, оборудованного под пункт общественного питания, в районе набережной, при этом строительство причального сооружения было согласовано с соответствующими органами. Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проведения ремонтных работ Фрунзенской набережной, истцом не представлено. Кроме того, суд не принял довод о несоблюдении ответчиком требований Положения о порядке размещения судов и иных плавательных средств на акваториях рек и водоемов города Москвы под объекты нетранспортного назначения, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы N 23 от 13.01.1998 г., поскольку данный правовой акт утратил силу.

Постановлением от 17 марта 2008 года N 09АП-836/08-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с подержанием выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на подписание сторонами акта осмотра спорного объекта от 14 марта 2008 года, в котором отражено о частичном устранении заявленных истцом требований.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Гормост", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Фрунзенская набережная, как единое целостное сооружение, является собственностью города Москвы и ни собственник данного имущества, ни ГУП "Гормост" как лицо, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, не давали согласия на использование набережной, однако ООО "Финанс-Град" возвело на стенке набережной по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 24Д, причальное сооружение. Между тем, ответчику передавалась в пользование лишь акватория реки Москвы, то есть водная гладь, а не сооружение Фрунзенской набережной. Таким образом, размещение у стенки набережной дебаркадера нарушает права ГУП "Гормост" по пользованию, владению и распоряжению переданного ему имущества. Кроме того, ответчиком не были соблюдены условия переоформления документов для размещенного плавсредства, установленные Постановлением Правительства Москвы от 13.01.1998 г. N 23 "Об утверждении положения о порядке размещения судов и иных плавательных средств на акваториях рек и водоемов города Москвы под объекты нетранспортного назначения".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Финанс-Град", в лице генерального директора общества, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, в соответствии с договором N 3527 от 25 октября 1999 года, заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП "Гормост", за последним на праве хозяйственного ведения закреплено государственное движимое и недвижимое имущество (объекты внешнего благоустройства - мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, набережные, фонтаны, объекты социальной сферы), включая пятиметровую охранную зону вокруг них (т. 1 л.д. 8-12).

Постановлением Правительства Москвы N 314 от 13 апреля 1999 года "О совершенствовании системы управления и эксплуатации мостовых и прочих инженерных объектов, а также гидротехнических сооружений сбора, отвода и очистки поверхностного стока" на ГУП "Гормост" возложены функции по эксплуатации, содержанию и ремонту, находящихся на балансе предприятия инженерных сооружений, включая набережные.

По акту от 1 июня 1999 года Фрунзенская набережная, как единое целостное сооружение, передано на баланс ГУП "Гормост".

7 ноября 2007 года за ГУП "Гормост" зарегистрировано право хозяйственного ведения на Фрунзенскую набережную, протяженностью 2619,59 м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-22/038/2007-498 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ 230250 (т.1 л.д. 66).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации, стенки в районе Фрунзенской набережной д. 24Д повредились и требуют капитального ремонта, однако примыкающее к данной стенке причальное сооружение и дебаркадер, принадлежащие ООО "Финанс-Град", препятствуют проведению необходимых работы.

При этом, направленное истцом 1 сентября 2007 года в адрес ООО "Финанс-Град" предписание, с просьбой освободить парапет и стенку набережной от трапов и ограждений в связи с проведением работ по восстановлению гранитного парапета и облицовки стенок Фрунзенской набережной реки Москвы и обеспечить беспрепятственное проведение работ, осталось без ответа.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Так, судами обеих инстанций установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ООО "Финанс-Град" является собственником причала площадью 399,85 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, 24Д, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2005 года сделана запись регистрации N 77-77-12/003/2005-1022 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 614065 (т. 2 л.д. 28).

ООО "Финанс-Град" также принадлежит на праве собственности судно (дебаркадер) "ДЖ-264", стоечное, с назначением плавресторан, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно IBN0013704, выданным Центральным управлением государственного речного надзора (т. 2 л.д. 34).

Данное судно, согласно лицензии на водопользование МОС N 00580 БРДББ от 5 октября 2005 года, выданной Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального Агентства водных ресурсов Российской Федерации и договору пользования водными объектами от 7 октября 2005 года, размещено на реке Москва, участок акватории, площадью 1564,0 кв.м., у Фрунзенской набережной, 24Д (расположенный 722 м выше по течению от Крымского моста) на 170,9 км. от устья (место N28) (т.2 л.д.118, 128-131).

При этом срок действия указанных лицензии и договора водопользования установлен до 30 сентября 2015 года.

В материалы дела также представлено письмо Россельхознадзора N EAC-АВ-05-13/4587 от 28 декабря 2006 года "О согласовании условий водопользования без изъятия водных ресурсов", рабочий проект установки дебаркадеров на р. Москва у Фрунзенской набережной, разработанный ОАО "Гипроречтранс", письма ФГУП "Канал имени Москвы" о согласовании стоянки дебаркадеров и согласовании рабочего проекта 4-х причалов на р. Москва у Фрунзенской набережной, письмо Государственной речной судоходной инспекции Российской Федерации от 10 июня 1997 года N 9-1-16/94 "О согласовании места постройки причла и стоянки дебаркадера", письмо Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 4 июня 2005 года N С8/451 о согласовании на стоянку дебаркадера "ДЖ-264" (т. 1 л.д. 125-127, 132-149, т. 2 л.д. 1-11).

Также в материалах дела имеется копия Акта N 1 рабочей комиссии о приемке законченного строительством причала от 20 ноября 1997 года, согласно которого, работы по строительству причал на р. Москва, 722м выше по течению от причала Крымский мост, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечают требованиям СНиП, действовавших на момент приемки объекта (т. 2 л.д. 23-24).

На основании представленных в материалы дела документов, со ссылкой на нормы статей 5, 46, 56 Водного кодекса Российской Федерации N 167-ФЗ от 16.11.1995 г., действовавшего на момент приобретения ответчиком права собственности на причал, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик имеет необходимую и согласованную в установленном порядке в рамках действовавшего законодательства документацию для размещения судна (дебаркадера) "ДЖ-264" на участке водной акватории на реке Москва в районе Фрунзенской набережной, 24Д.

Кроме того, Положение о порядке размещения судов и иных плавательных средств на акваториях рек и водоемов города Москвы под объекты нетранспортного назначения, утвержденное постановлением Правительства г. Москвы N 23 от 13.01.1998 г., на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства г. Москвы N 417-ПП от 14.06.2005 г.

Вместе с тем, суды не установили наличие каких-либо препятствий для осуществления ремонтных работ на Фрунзенской набережной.

Таким образом, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ГУП "Гормост".

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008г. N09АП-836/08-ГК по делу N А40-46303/07-28-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Гормост" - без удовлетворения.