Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5654-08 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, суд исходил из того, что для регистрации были представлены все предусмотренные законодательством документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5654-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

ЗАО "КРОСТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, регистрирующий орган) и С.М.М. (далее - С.М.М.) с требованиями, которые уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, и заявлены о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 30.03.2007 г. N Ю6747 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "КРОСТЕЛ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, на основании сведений, сообщенных в заявлении по форме Р14001 заявителем С.М.М., на основании которого МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным N 8077746896076 от 03.04.2007 г. и обязании МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 30.03.2007 г. N 106747, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным N 8077746896076 от 03.04.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Портострой" и ООО "ПромСвязьТранс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. по делу N А40-31026/07-153-201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - ЗАО "Кростел" - в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с уставом ЗАО "КРОСТЕЛ" единоличным исполнительным органом ЗАО "КРОСТЕЛ" является генеральный директор. В соответствии с уставом ЗАО "КРОСТЕЛ", а также со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа, а также прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Полномочия генерального директора ЗАО "КРОСТЕЛ" В.В.И. подтверждаются решением собрания акционеров ЗАО "КРОСТЕЛ" (протокол N I от 24.08.2006 г.).

Никаких собраний акционеров с целью освобождения от должности В.В.И. и назначения генерального директора ЗАО "КРОСТЕЛ" С.М.М. не проводилось.

Ни акционеры (учредители) ЗАО "Кростел" - ООО "Портострой" и ООО "ПромСвязьТранс", ни генеральный директор ЗАО "Кростел" - В.В.И., имеющий право действовать без доверенности от имени ЗАО "Кростел" и любые иные лица, действующие от их имени по доверенности, не обращались с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, никаких изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не вносили, свидетельство серии 77 N 008940154 от 03.04.2007 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ЗАО "Кростел "- выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, не получали.

С.М.М. не известен ни ЗАО "Кростел", ни ООО "Портострой"- ни ООО "ПромСвязьТранс", ни генеральному директору ЗАО "Кростел" В.В.И. Переписки, встреч любых видов, контактов ни с ним, ни с уполномоченными С.М.М. лицами не велось и не ведётся, никаких доверенностей от имени ЗАО "Кростел" С.М.М. не выдавалось.

Все перечисленные действия были совершены неизвестными ЗАО "Кростел" лицами, в том числе С.М.М., с целью незаконно завладеть принадлежащим ЗАО "Кростел" имуществом.

Заявитель в суде кассационной инстанции поддержал доводы изложенные в жалобе.

Ответчик - С.М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 46 г. Москвы принято решение от 30.03.2007 N 106747 о государственной регистрации изменении в сведения о ЗАО "Кростел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, согласно которому лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО "Кростел", стал С.М.М., проживающий по адресу: 664058, г. Иркутск, Первомайский мкр., д. 70, кв. 10, о чем 03.04.2007 в ЕГРЮЛ произведена запись N 8077746896076.

Данное решение принято на основании представленных для государственной регистрации документов, в том числе заявления по форме N Р14001, подписанного С.М.М. (подпись нотариально удостоверена), протокола от 20.03.2007 г. N 6-4 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Кростел" о назначении С.М.М. генеральным директором ЗАО "Кростел".

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица впроаве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судами установлено, что по данному делу представленное в регистрирующий орган заявление установленной формы удостоверено подписью заявителя - С.М.М., являющегося руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Кростел". Подлинность подписи в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о регистрации засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

Оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, не имелось. Кроме того, статьей 24 Закона предусмотрена ответственность регистрирующего органа за необоснованный отказ, то есть отказ не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Закона.

Судами в принятых судебных актах указано, что нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов: по проверке законности решений органов юридического лица, а также по проверке подлинности подписей на представляемых для государственной регистрации документах.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Доводы заявителя относительно наличия недостоверных сведений в документах, на основании которых произведена государственная регистрация, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя на наличие экспертных заключений, экспертное исследование протокола внеочередного общего собрания акционеров от 20.07.2007 г., также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств по данному дел, так как подобные доказательства могут быть оценены судом в рамках искового производства по другому делу.

Каких-либо иных доводов заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Кростел" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. по делу N А40-31026/07-153-201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кростел" - без удовлетворения.