Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КГ-А40/5660-08 Отказывая в иске о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что спорный земельный участок является государственной собственностью в лице субъекта РФ, и по своему назначению это участок общего пользования, поскольку по данному земельному участку осуществляется проход посетителей в кафе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КГ-А40/5660-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО Фирма "Экспресс" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок общей площадью 309 кв. м, прилегающий к фасаду здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Уральская, д. 1 стр. 2.

Исковые требования заявлены на основании ст. 234 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы тем, что спорный земельный участок используется ООО Фирма "Экспресс" с 1987 г. для обеспечения подъезда и прохода в здание, огорожен забором, приобретенным истцом вместе с имущественным комплексом по договору купли-продажи ВАМ N 2146 от 03.02.1993 г.

Решением суда от 22.02.2008 г. по делу N А40-58234/07-49-542 отказано ООО Фирма "Экспресс" в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского Кодекса РФ, для признания права собственности ООО Фирма "Экспресс" на земельный участок общей площадью 309 кв. м, прилегающий к фасаду здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Уральская, д. 1 стр. 2, в силу приобретательной давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 N 09АП-3600/2008-ГК решение от 22.02.2008 г. по делу N А40-58234/07-49-542 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО Фирма "Экспресс" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что судами не неправильно применены нормы материального права - ст. 234 Гражданского Кодекса РФ , не исследованы обстоятельства, имеющие важное значениие для дела, в том числе наличие платежей за пользование спорным земельным участком; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, превысив пределы рассмотрения дела, предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в связи с чем просит отменить решение от 22.02.2008 г. по делу N А40-58234/07-49-542 и постановление от 18.04.2008 N 09АП-3600/2008-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО Фирма "Экспресс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Экспресс" просит признать право собственности на земельный участок общей площадью 309 кв.м, прилегающий к фасаду здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Уральская, д. 1 стр. 2, в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами правомерно установлено, что спорный земельный участок располагается на территории Москвы, является государственной собственностью в лице субъекта Российской Федерации города Москвы, и по своему назначению это участок общего пользования, поскольку по данному земельному участку осуществляется проход посетителей в кафе.

Кассационная коллегия соглашается в выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ООО Фирма "Экспресс" права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку недвижимое имущество (земельный участок), находящееся в государственной собственности может быть отчуждено в частную собственность только в порядке, определенном специальными нормами - Федеральным Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, как обоснованно установлено судами, в соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РФ, объектом договора купли-продажи могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Заключению договора купли-продажи земельного участка должны предшествовать действия по описанию и удостоверению его границ, присвоение ему кадастрового номера, являющего уникальным и служащим для идентификации земельного участка.

ООО Фирма "Экспресс", как правомерно отмечено судом первой инстанции, также не представлены доказательства того, что спорный земельный участок площадью 309 кв.м, прилегающий к зданию, находящему в его собственности, дополнительно необходим для использования по назначению данного здания, помимо земельного участка площадью 364 кв.м (в том числе 84 кв.м под благоустройство), переданному ему по договору аренды N М-03-504236 от 905.09.2001 г.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 г. по делу N А40-58234/07-49-542 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Экспресс" - без удовлетворения.