Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5696-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд исходил из того, что доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период по договору финансового лизинга не представлено, образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам была обоснованно взыскана вне рамок дела о банкротстве ввиду того, что взыскиваемые платежи являются текущими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5696-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" (далее - ООО "Лизинг-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Диалог-Оптим" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Диалог-Оптим" (ООО)) о взыскании текущих денежных платежей в виде лизинговых платежей в сумме 79.381 руб. 84 коп. (с учетом уточнения размера задолженности) и обязании удовлетворить платежи вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статьи 309, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированы тем, что между ООО "АртСпецсервис", правопреемником которого является ООО "Лизинг-Центр", и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) 8 января 2004 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-ДО/2004, предусматривающий ежемесячную уплату лизинговых платежей за пользование имуществом, переданным сроком на 13 месяцев. Однако, в связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42415/04-44-31Б от 16 сентября 2004 года КБ "Диалог-Оптим" (ООО) банкротом, выплата лизинговых платежей с сентября 2004 года по январь 2005 года не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 79.381 руб. 84 коп.

По мнению истца, заявленные к взысканию лизинговые платежи являются текущими, поскольку срок исполнения первого просроченного платежа и платежей за последующие месяцы до окончания срока пользования имуществом по договору финансовой аренды наступил после введения в отношении КБ "Диалог-Оптим" (ООО) процедуры конкурсного производства, при этом согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 споры по текущим денежным обязательствам должника, признанного несостоятельным, разрешаются вне рамок дела о банкротстве и удовлетворяются вне очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.06 исковое заявление ООО "Лизинг-Центр" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.07, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.06 об оставлении искового заявления ООО "Лизинг-Центр" без рассмотрения отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Лизинг-Центр" в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр-Эксо" (далее - ООО "АвтоЦентр-Эксо").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2007 года с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в пользу ООО "АвтоЦентр-Эксо" взыскано 79.381 руб. 84 коп. лизинговых платежей по договору N 02-ДО/2004 от 08 января 2004 года.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение доказанностью факта неоплаты ответчиком лизинговых платежей, предусмотренных условиями договора N 02-ДО/2004 от 8 января 2004 года за период с сентября 2004 года по январь 2005 года, то есть до момента расторжения договора финансовой аренды и подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга лизингодателю.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости вычета выкупной цены предмета лизинга из суммы задолженности, так как лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга и хотя в его расчет входит несколько составляющих, лизинговый платеж нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.

Постановлением от 20 марта 2008 года N 09АП-787/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с подержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КБ "Диалог-Оптим" (ООО), который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договором лизинга N 02-ДО/2004 от 8 января 2004 года предусмотрен переход в собственность лизингополучателя предмета лизинга, однако в связи с досрочным расторжением договора переход права собственности на предмет лизинга не состоялся, в связи с чем у лизингодателя отсутствуют основания требовать оплаты в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга. Полученная истцом в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является неосновательным обогащением. Соглашение о расторжении договора лизинга и передача имущества лишают ответчика возможности получить имущество в собственность и включить его в конкурсную массу, при том, что основная часть лизинговых платежей по договору оплачена.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "АвтоЦентр-Эксо" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 8 января 2004 года между ООО "АртСпецсервис" (лизингодатель), правопреемником которого являлось ООО "Лизинг-Центр", а в дальнейшем ООО "АвтоЦентр-Экспо", и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) (лизингополучатель) был заключен договор N 02-ДО/2004 финансовой аренды (лизинга).

По условиям названного договора лизингодатель за собственные и/или заемные денежные средства в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает системный блок Intel Celeron 2Ghz/256 Mb/40Gb/3C905CX / клавиатура, мышь APC Black UPS CS475-RS, сетевой фильтр Surge Arrest E25; системный блок Intel P-4 2.66Ghz/512 Mb/40Gb / клавиатура, мышь; системный блок Intel P-4 2.66Ghz/512 Mb/120Gb/FDD/CDD-Rom / клавиатура, мышь; источник бесперебойного питания SUA1000XLI SUA 1000 XLI Smart-UPS 1000VA/800W; копировальный аппарат Toshiba 1550; принтер Ситизен Продот 350 общей стоимостью 200.067 руб. 64 коп. и передает указанное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 13 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

По акту приемки-передачи от 30 января 2004 года лизингополучатель получил от лизингодателя объект лизинга.

За пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан был уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора N 02-ДО/2004 от 08 января 2004 года стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель, составляет 213.272 руб. 54 коп. и уплачивается частями в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении N 1 к договору. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды лизингополучатель ежемесячно должен уплачивать лизингодателю по 16.405 руб. 58 коп., начиная с февраля 2004 года по февраль 2005 года.

Однако, с сентября 2004 года КБ "Диалог-Оптим" (ООО) прекратило выплачивать лизинговые платежи.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-42415/04-44-31Б от 16 сентября 2004 года КБ "Диалог-Оптим" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с невозможностью исполнения КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обязательств по договору лизинга, 19 января 2005 года ООО "АртСпецсервис" и конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) заключили соглашение о расторжении договора N 02-ДО/2004 от 8 января 2004 года. Лизингополучатель обязался передать полученный по договору предмет лизинга.

По акту сдачи-приемки от 27 января 2005 года КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в лице конкурсного управляющего передал ООО "АртСпецсервис", а последний принял имущество, указанное в договоре финансового лизинга N 02-ДО/2004 от 8 января 2004 года.

Выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в виде лизинговых платежей являются правильными в связи со следующим.

Так, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период по договору финансового лизинга N 02-ДО/2004 от 8 января 2004 года не представлено, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела правомерно взыскали с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) сумму образовавшейся задолженности за спорный период времени до момента возврата имущества лизингодателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку в стоимость лизинговых платежей входила выкупная цена предмета лизинга, то ввиду достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора финансовой аренды требования истца о взыскании лизинговых платежей неосновательны и более того, полученная им в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является неосновательным обогащением, не состоятельны в связи со следующим.

Как было согласовано в пункте 2.3.1 договора N 02-ДО/2004 от 8 января 2004 года лизингополучатель имеет право после уплаты в соответствии с Приложением N 1 к договору всех причитающихся лизингодателю лизинговых платежей получить в свою собственность предмет лизинга.

При этом, из норм статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга и, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Согласно пункту 3.2 договора N 02-ДО/2004 от 8 января 2004 года в сумму лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга, затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга, затраты, связанные с оказанием предусмотренных договором лизинга услуг, а также дополнительный доход лизингодателя за текущий расчетный период.

Кроме того, в пункте 1.1 договора лизинга N 02-ДО/2004 от 8 января 2004 года указана общая стоимость предмета лизинга без учета его использования, а не его выкупная цена.

Между тем, в Приложении N 1 к договору лизинга выкупная стоимость предмета лизинга среди лизинговых платежей отдельно не выделена.

При этом пункт 8.2 договора лизинга предусматривает в случае досрочного выкупа предмета лизинга лизингополучателем согласование цены и условий выкупа отдельным дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам была обоснованно взыскана, при этом вне рамок дела о банкротстве, ввиду того, что взыскиваемые платежи являются текущими.

Более того, выкупная стоимость, входящая в состав лизинговых платежей, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений, в то время как неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.1 договора N 02-ДО/2004 от 8 января 2004 года предусматривает, что лизингополучатель принимает в собственность предмет лизинга после истечения срока договора лизинга и исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Между тем, в силу пункта 2.1.5 этого же договора лизингополучатель обязуется в случае наступления событий, указанных в пункте 6.2 договора, передать лизингодателю предмет лизинга.

Пункт 6.2 договора в свою очередь устанавливает возможность досрочного расторжения договора сторонами по взаимному соглашению.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения КБ "Диалог-Оптим" (ООО) от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-787/08-ГК по делу N А40-68018/06-78-1180 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) - без удовлетворения.