Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5697-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, следовательно, обществом доказано право на вычет по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5697-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Индивидуальный предприниматель П.А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция N 7) от 19.02.07 N 3 в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде взыскания 1002 рублей 40 копеек штрафа, начисления 3163505 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 1094612 рублей 10 копеек пени, а также о признании недействительным требования от 08.02.07 N 2535 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.02.07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция по г. Мытищи).

Решением от 09.01.08 оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными в части, касающейся взыскания 806 рублей 20 копеек штрафа, отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 3163505 рублей, и начисления соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.03.08 N 09АП-2247/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.01.08, постановления от 20.03.08 в кассационной жалобе инспекции N 7 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции N 7, представитель предпринимателя П.А.В., каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции по г. Мытищи.

Поскольку эта инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции N 7 объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя П.А.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Названный представитель заявил о принятии у него в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений относительно кассационной жалобы.

Представитель инспекции N 7 заявил, что не возражает против принятия названных объяснений текстом которых он располагает. Письменные объяснения судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя П.А.В., являлась законность и обоснованность решения инспекции N 7 от 19.02.07 N 3 в части, касающейся взыскания с него 1002 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, начисления 3163505 рублей НДС, 1094612 рублей 10 копеек пени и выставленного на основании упомянутого решения требования того же налогового органа от 08.02.07 N 2535 об уплате данных сумм по состоянию на 28.02.07.

В обоснование решения от 19.02.07 N 3 налоговый орган ссылался на представление предпринимателем П.А.В. счетов-фактуры, в которых в графе "адрес покупателя" указано: 113031 г. Москва, Космодамианская наб., д. 40/42, кв. 256, в то время как этот адрес местом жительства упомянутого лица не является. Инспекция N 17 исходила также из того, что приобретение, подключение и использование аппаратуры сотовой и беспроводной телефонной связи являются экономически необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя П.А.В., пришел к выводу об обоснованности предъявленного им требования.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией N 7 на решение, оставлена без удовлетворения.

Проверив законность решения от 09.01.08, постановления от 20.09.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта в части, касающейся удовлетворения требований, заявленных предпринимателем, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Статья 172 Кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

С учетом названных норм материального права, а также требований, предъявляемых статьей 169 Кодекса, судами проверены доводы инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям, предъявляемым Кодексом. При этом установлено, что выводы, содержащиеся в решении налогового органа, требованиям, предъявляемым Кодексом, не отвечают.

Суды установили, что адрес в счетах-фактурах был указан.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в счетах-фактурах должен быть указан адрес регистрации предпринимателя, неосновательна, поскольку такого требования Кодекс не содержит. Указание фактического адреса деятельности предпринимателя, а не места регистрации, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых статьей 169 Кодекса.

Суды исходили также и из того, что факт наличия и подключения аппаратуры проводной телефонной связи не является безусловным основанием признать приобретение, подключение и использование аппаратуры сотовой телефонной связи экономически необоснованным.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции N 7.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 марта 2008 года N 09АП-2247/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20280/07-98-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.