Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КГ-А41/5736-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку срок возврата кредита истек, сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата кредита не уплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КГ-А41/5736-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ЗАО "Акционерный Коммерческий Промышленно-торговый Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ Г.Л.В. о взыскании 456 049 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору N 1170 от 10 октября 2006 года, в том числе 350 000 руб. 00 коп. основной долг, 72 867 руб. 09 коп. проценты за пользование кредитом, 28 350 руб. 00 коп. штрафные санкции за несвоевременный возврат основного долга, 4 832 руб. 70 коп. штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов.

Телеграммой от 11 февраля 2008 года, приобщенной к материалам дела, ответчик сообщил о том, что иск не признает, так как денежные средства были получены М.Е.А. с помощью работников банка и поддельных документов. В С.ерпуховском УВД по его заявлению проводится проверка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что истец предоставил ответчику по договору кредит в сумме 350 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита истек. Сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата кредита не уплачены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику по спорному кредитному договору, поскольку ответчик не заключал спорный договор, не подписывал его и денежные средства по договору не получал. Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.Е.А. к уголовной ответственности. 18 апреля 2008 года Следственным управлением при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району было возбуждено уголовное дело N 38697 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу отзыв от истца не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Вследствие получения истцом копии кассационной жалобы иного содержания, чем принята Федеральным арбитражным судом Московского округа, представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции был ознакомлен с принятой к производству суда кассационной инстанции жалобой, против продолжения рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не возражал. Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1170 о предоставлении кредита в сумме 350 000 руб. 00 коп. на срок с 10 октября 2006 года по 11 октября 2007 года и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Возврат суммы основного долга должен осуществляться не позднее 11 октября 2006 года. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Ответчик не возвратил основной долг и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно удовлетворил иск.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно того, что ответчик не заключал спорного договора, его не подписывал, не заявлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражений по иску и не оценивались судом первой инстанции.

Указанный довод направлен на установление новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о получении денежных средств по договору М.Е.А. не может являться основанием для отмены законного судебного акта, так как сумма кредита была зачислена истцом на расчетный счет ответчика, что свидетельствует об исполнении обязанности по предоставлению кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении как копия постановления о возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2008 года и справка от 15 мая 2008 года подлежат возврату ответчику, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-463/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.