Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5740-08 При новом рассмотрении дела о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся реального исполнения сторонами спорного договора купли-продажи недвижимости, кроме того, идентифицировать спорный объект недвижимости во взаимосвязи с иными помещениями, расположенными в непосредственной близости со спорным объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5740-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 г. N КГ-А40/2830-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ЗАО "Мосстрой-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Рассвет на Валовой" о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 10, стр. 15, и обязании ответчика передать названное помещение истцу.

Определением от 25.12.2007 г. судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "РОЛАНТА".

В процессе судебного разбирательства судом, в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению дополнительное требование ЗАО "Мосстрой-94" о признании недействительным договора купли-продажи N 07/02 от 02.03.2007 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 6-ой Монетчиковский переулок, дом 10, стр.15, общей площадью 184,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 172761, заключенного между ООО "Рассвет на Валовой" и ЗАО "РОЛАНТА".

Исковые требования основаны на договоре купли-продажи N 10/3 от 12.10.2003 г., заключенным между ЗАО "Мосстрой-94" и ООО "Рассвет на Валовой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-49336/07-53-433 отказано ЗАО "Мосстрой-94" в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N 10/3 от 12.10.2003 г. является незаключенным, согласно ст. 554 Гражданского Кодекса РФ, поскольку не содержит всех необходимых сведений об объекте: не указан город, в котором расположен объект, отсутствуют сведения о том, какое конкретно недвижимое имущество является объектом купли-продажи; договор купли- продажи N 07/02 от 02.03.2007 г. соответствует требованиям закона; истец в силу ст. 398 Гражданского Кодекса РФ утратил право требовать от ответчика исполнения договорных обязательств, поскольку стороны не исполнили обязательства по договору N 10/3 от 12.10.2003 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. N 09АП-2382/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-49336/07-53-433 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ЗАО "Мосстрой-94" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-49336/07-53-433 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. N 09АП-2382/2008-ГК; направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Мосстрой-94" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Рассвет на Валовой",ЗАО "РОЛАНТА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "Рассвет на Валовой" (Продавец) и ЗАО "Мосстрой 94" подписали договор купли-продажи N 10/3 от 12.10.2003 г., предметом которого является недвижимое имущество - Помещение площадью 184,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 10, строение 15.

ООО "Рассвет на Валовой" являлось собственником помещений - мансарды ком.а, пом. 11 ком. 1-7, подвала ком.1, этаж 1 пом.1 ком.1-4, пом. У1 ком.1-2, 2а, 3-7 площадью 184,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пер. 6-й Монетчиковский, д. 10/9-7, стр. 15, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2002 г. N 77 АА 061441.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о незаключенности договора купли-продажи N 10/3 от 12.10.2003 г., виду отсутствия в нем условий, позволяющих индивидуализировать объект недвижимости, согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мосстрой 94" о государственной регистрации перехода права собственности на Помещение площадью 184,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 10, строение 15.

Данный вывод судов недостаточно обоснован, в связи со следующим.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Установив, что предметом договора купли-продажи N 10/3 от 12.10.2003 г. является Помещение общей 184,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 10, строение 15, принадлежавшее на праве собственности Продавцу - ООО "Рассвет на Валовой", согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2002 г. N 77 АА 061441(пункты 1.1,1.2,1.2.1 договора), суды первой и апелляционной инстанции тем не менее не исследовали вопрос о наличии других нежилых помещений по указанному адресу, принадлежавших ООО "Рассвет на Валовой" на праве собственности, частью которых являлись спорные нежилые помещения площадью 184,7 кв.м., и необходимость в связи с этим идентификации данных нежилых помещений.

Выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора о юридической действительности договора купли- продажи N 07/02 от 02.03.2007 г., заключенного впоследствии между ООО "Рассвет на Валовой" (Продавец) и ЗАО "РОЛАНТА" (Покупатель) на здание общей площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 10, строение 15, с учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вывод судов об отсутствии мнимого характера договора купли- продажи N 07/02 от 02.03.2007 г. также недостаточно обоснован, поскольку сделан без исследования обстоятельств, касающихся реального исполнения сторонами указанного договора в части передачи здания общей 184,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 10, строение 15, ЗАО "РОЛАНТА".

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. N 09АП-2382/2008-ГК по делу N А40-49336/07-53-433 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.