Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КГ-А40/5779-08 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по негаторному иску, установить, были ли возведены закладки оконного и дверного проемов, законно ли их возведение, препятствует ли оно в пользовании собственником принадлежащим ему помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КГ-А40/5779-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-во "Торг-Варшавский" (далее - ООО "Т-во "Торг-Варшавский") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании лестницей А и лестницей Б здания дома 86 по Варшавскому шоссе г. Москвы, а именно произвести работы по демонтажу незаконно произведенной закладки входов к лестницам А и Б.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу в доступе в принадлежащие на праве собственности г. Москвы помещения подвала через лестницы А и Б.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к принадлежащему на праве собственности городу Москве нежилому помещению подвала площадью 493,4 кв.м. в здании дома 86 по Варшавскому шоссе г. Москвы, а именно произвести демонтаж закладки оконного проема в подвале с лестничной клетки А, произвести демонтаж закладки дверного проема к лестнице А, не чинить препятствия в доступе к дверному проему лестницы Б, произвести демонтаж закладки дверного проема, расположенного в помещении 3 подвала, произвести демонтаж закладки люка, расположенного в помещении 1 подвала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Варт-Ойл" (далее - ООО "Варт-Ойл"), государственное унитарное предприятие ДЕЗ Нагорного района г. Москвы (далее - ГУП ДЕЗ Нагорного района г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства чинения препятствий в доступе в помещения подвала именно ответчиком, который является не единственным пользователем здания. Кроме того, сторонами не установлено соглашение о совместном пользовании (сервитуте) тамбурами. Помимо этого, ответчик с апреля 2000 года не занимает помещение подвала, поскольку эти помещения переданы в аренду ООО "ШГМ Спецстрой" и ООО "Акварон". При этом, истец не лишен возможности при наличии технических возможностей самостоятельно сделать проход в принадлежащее ему помещение.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, справка Южного территориального Бюро технической экспертизы N 10 от 14.10.08 г. подтверждает, что закладка оконного проема и схода в подвал учтены органами БТИ уже по состоянию на 18.09.2002 г., в то время как ответчик был арендатором всего здания и имел доступ в помещение подвала до 31.12.2001 г., следовательно, указанные препятствия могли быть возведены только ответчиком. При этом, закладки входов не могли быть произведены другими арендаторами подвального помещения, так как договоры аренды с ними были заключены позднее.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Т-во "Торг-Варшавский", ООО "Варт-Ойл", ГУП ДЕЗ Нагорного района г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, от ООО "Т-во "Торг-Варшавский" имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение площадью 493,4 кв.м., расположенное в подвале дома N 86 по Варшавскому шоссе в г. Москве принадлежит городу Москва на праве собственности.

В отношении названного нежилого помещения подвала 30 ноября 2006 года истцом был заключен договор аренды N 06-01152/2006 с ООО "Варт-Ойл" (третьим лицом).

Однако, как ссылается истец в обоснование заявленных требований, у него отсутствует возможность передать арендатору нежилое помещение, так как ответчик в этом препятствует, а именно являясь собственником 1 и 2 этажа спорного здания, при том, что вход в помещение подвала возможен только через 1 этаж лестницы А и Б, последним была произведена закладка оконного проема в подвале с лестничной клетки А, закладка дверного проема, расположенного в помещении 3 подвала, закладка люка, расположенного в помещении 1 подвала.

При этом, ответчик препятствует истцу в доступе к тамбурам, примыкающим к лестнице А и Б.

Данные обстоятельства, как указывает истец, лишают его возможности доступа в принадлежащие на праве собственности помещения подвала и нарушают права собственника.

Суд первой инстанции установил также, что ответчик является собственником тамбуров-входов в здание N 86 по Варшавскому шоссе, в которых находятся входы в помещение подвала, принадлежащее истцу.

Между тем, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия соглашения между сторонами о совместном пользовании тамбурами (сервитута), в связи с чем отклонены доводы истца о неправомерных действиях ответчика по недопущению его в тамбуры, в которых находятся лестницы А и Б.

Также суд указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что именно ответчиком произведена закладка дверных и оконных проемов в подвал, препятствующих в доступе в нежилые помещения подвала.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предметом искового требования является устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, в связи с чем вопрос об установлении соглашения о совместном пользовании тамбурами (сервитута) в данном случае не входит в предмет доказывания по данному делу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06 г. по делу N А40-75780/06-77-529 указал на то, что ответчик с апреля 2000 года не занимает помещения подвала, эти помещения были переданы в аренду ООО "ШГМ "Спецстрой" и ООО "Акварон", поэтому суд счел недоказанным чинение именно ответчиком препятствий истцу в доступе в помещения подвала.

Однако, в силу ст. 69 АПК РФ названный судебный акт не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Между тем, как ссылается заявитель кассационной жалобы, согласно справе Южного территориального Бюро технической инвентаризации N 10 от 14.01.2008 г. закладка оконного проема и схода в подвал учтены органами БТИ по состоянию на 18.09.2002 г. При этом ответчик являлся арендатором всего здания и в соответствии с договором аренды имел доступ в помещение подвала до 31.12.2001 г., тогда как договоры аренды с другими арендаторами подвала были установлены намного позднее (с ООО "Акварон" с 01.08.04 г., с ООО ШГМ "Спецстрой" с 28.08.02 г.).

Однако, данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции на основании соответствующих документов при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, учитывая специфику и характер рассматриваемого спора, суду надлежало исследовать, были ли возведены закладки оконного и дверного проемов, является ли возведение этих закладок законным, препятствует ли это обстоятельство собственнику имущества (помещения подвала) в его пользовании.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по негаторному иску, установить были ли возведены закладки оконного и дверного проемов, законно ли их возведение, препятствует ли оно в пользовании собственником принадлежащим ему помещением, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 г. по делу N А40-55568/07-82-484 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.