Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5780-08 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил, что произведенные им расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными и должны относиться к расходам на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5780-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

ОАО "ВИЛС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 26250 от 20.07.2007 г. в части:

1. Привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе:

- налога на прибыль за 2004 год;

- налога на прибыль за 2005 год;

- налога на добавленную стоимость за 2004 год;

- налог на добавленную стоимость за 2005 год;

2. Доначисления указанных налогов.

3. Начисления пеней за неуплату указанных сумм налога и требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24956 от 23.08.07 года в части обязания налогоплательщика уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за неуплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа. Также заявитель просил применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающего обстоятельства факт уплаты неоспариваемой суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, а также статус оборонного предприятия, являющегося ведущим отраслевым научно-исследовательским институтом авиапрома, составляющим структуру авиационной промышленности Российской Федерации, наличие решения о реструктуризации и графики погашения задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены, а оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым постановлением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как установлено судами, в период с 09.01.07 года по 09.04.07 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке РФ, налога на имущество, транспортного налога за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт N 24197 от 06.06.07 года, на который общество представило свои возражения.

Рассмотрев акт проверки с учетом возражений общества, налоговым органом было принято оспариваемое решение, а также выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24956 от 23.08.2007 г.

Не согласившись с принятым решением и выставленным требованием общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2004-2005 г.г. затрат. По мнению инспекции, указанные расходы являются экономически неоправданными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ и учитываются в целях налогообложения только в случаях, установленных законодательством РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается факт приобретения обществом и передачи службе безопасности для осуществления возложенных на нее обязанностей, спецодежды, а также факта документального подтверждения расходов, произведенных в связи с приобретением указанных товаров.

Также инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что служба безопасности является структурным подразделением общества, основной целью которого в соответствии с Положением об отделе, является решение задач по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на предприятии и обеспечению экономической безопасности общества.

Суд также обоснованно указал на то, что специфика, осуществляемой обществом деятельности, влечет за собой возникновение расходов, напрямую не связанных с реализацией товаров, однако обусловленных выполнением трудовых функций работниками предприятия, которые участвуют в выполнении обязанностей, сопутствующих основным видам деятельности налогоплательщика.

Также исследован судом апелляционной инстанции и довод налогового орана об отсутствия оттиска печати организации на Положении об отделе безопасности, а также иные нарушения трудового законодательства, допущенных обществом при оформлении штатных расписаний и приказов и сделан обоснованный вывод о том, что они не могут являться основанием для признания позиции налогового органа обоснованной.

Судом также установлено, и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что расходы общества на приобретение флагов были обусловлены необходимостью указания места положения общества, а также в рекламных целях.

Как правильно указал суд, указанные затраты относятся к расходам на рекламу и другим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с п.п. 28 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Налоговый орган также ссылается на то, что обществом в ходе проверки были представлены книги покупок за 2004 год, в которых отражены суммы НДС, отличные от сумм в ранее представленных обществом книгах покупок, в том числе: за сентябрь-ноябрь 2004 года. Данные книги покупок, не заверены в установленном порядке печатью и подписью должностного лица налогоплательщика.

В результате расхождения итоговых строк данных книг покупок и книг продаж за 2004 года с данными, отраженными обществом в декларациях по НДС за этот же период, налоговым органом была установлена неуплата НДС.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Лишь в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Правилами ведения книги покупок и книги продаж, действующими в 2004-2005 годах, не был установлен порядок внесения каких-либо исправлений и/или изменений в книгу покупок и/или книгу продаж, связанных с выявлением ошибок и/или искажений бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, но при этом в данных правилах отсутствовал запрет на внесение изменений в книгу покупок в случае обнаружения ошибки.

В связи с этим, в случае обнаружения неверно учтенного счета-фактуры или корректировки суммы налога за прошлый период, общество должно внести корректирующую дополнительную запись в книгу покупок в указанном периоде.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в спорные книги покупок обществом были внесены корректирующие записи.

Как правильно указал суд, в связи с тем, что общество внесло корректировку в книги покупок (книги продаж), сумма НДС стала превышать ранее заявленную к вычету за эти периоды сумму.

Налоговый орган также указывает на то, что общество неправомерно применило ставку 10% при реализации продовольственных товаров за 2005 год, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации продовольственных товаров, перечень которых приведен в данном подпункте. В случае отсутствия в данном перечне готовых продовольственных товаров при их реализации должна применяться ставка НДС в размере 18% независимо от того, какой размер ставки налога применяется при реализации товаров. Налоговый орган указывает на то, что обществом производилось налогообложение по ставке 10% операций по реализации готовых блюд, произведенных комбинатом общественного питания. При этом общество не представило документы, подтверждающие факт реализации молока, в результате чего было установлено необоснованное применение ставки 10% и неполная уплата НДС в бюджет.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 264 НК РФ, 22 и 222 ТК РФ, а также методические рекомендации по применению главы 25 НК РФ, утвержденные приказом МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-02/729, Федеральный закон от 17.07.1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ N 849 от 29.11.2002 г., Постановление Минтруда РФ N 13 от 31.03.2003 г., а также Приказ Минздрава РФ N 126 от 28.03.2003 г.

Судом было установлено, что в соответствии с приказом общества N 407 от 07.06.2005 г., принятым в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в обществе установлен порядок выдачи молока сотрудникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение молока и передачу их отделам Общества для выдачи сотрудникам, занятым на работах с вредными условиями труда (счета-фактуры, требования-накладные, авизо, карточка счета).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по обеспечению молоком сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и экономически оправданными и должны относиться к расходам на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. по делу N А40-51440/07-87-313 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.