Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5788-08 Несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензирования, суд отказал в привлечении общества к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела истек установленный законодательством срок давности для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5788-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Прокурор Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармиценна" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что нарушение п. 3.10 ОСТ 91500.0007-2003 "Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт) не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Также указал на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, ограничился лишь указанием на пропуск срока привлечения к административной ответственности. При этом не дал правовой оценки доводам относительно наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной 25.04.2004 Департаментом здравоохранения города Москвы лицензии серии ФДКЗ N 008395.

В ходе проведенной 05.12.2007 проверки в аптечном пункте общества по адресу г. Москва, Ярославское шоссе д. 28 были выявлены факты грубого нарушения лицензионных условий и требований, выразившиеся в отсутствии круглосуточной охраны объекта, в том числе, кнопки тревожной сигнализации, выведенной на пульт охраны, охраны объекта силами уполномоченного ЧОП (п. 3.10 Отраслевого стандарта); наличии пыли и грязи в аптечном пункте на подоконниках и местах хранения медикаментов (п. 3.7 Отраслевого стандарта); непроведении и непротоколировании внутренних проверок на предмет соответствия деятельности аптечного пункта требованиям ОСТ 91500.0007-2003 (п. 9.3 Отраслевого стандарта).

По факту выявленного правонарушения прокурор 12.12.2007 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, грубым нарушением признается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" п. 4 Положения о лицензировании.

В подп. "в" п. 4 названного Положения определено, что к лицензионным требованиям и условиям в фармацевтической деятельности относится, в частности, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Минздрав России приказом от 04.03.2003 N 80 утвердил Отраслевой стандарт, определяющий правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, в том требования, предъявляемые к помещениям и оборудованию этих организаций.

Согласно п. 3.7 Отраслевого стандарта помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям. В п. 3.10 Отраслевого стандарта предусмотрено, что помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность; помещения аптечных организаций, расположенных в городе, должны быть оснащены системами охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением или круглосуточно охраняться охранным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности. В п. 9.3 Отраслевого стандарта закреплено, что аптечной организацией должны регулярно проводиться внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ОСТа. При проведении проверок следует обращать внимание на наличие в аптечной организации соответствующих документов на занимаемые помещения, должностных инструкций сотрудников, стандартов, иных необходимых документов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал недоказанным наличие грязи и пыли в местах хранения лекарственных средств. При этом отметил, что данное обстоятельство зафиксировано в одностороннем порядке проверяющими. В материалах проверки отсутствует точное описание, в каких именно местах хранения и в каком количестве обнаружена пыль и грязь.

Также суд признал необоснованным вывод прокурора о том, что в аптечном пункте не проводятся и не протоколируются внутренние проверки на предмет соответствия деятельности требованиям ОСТ 91500.0007-2003. При этом отметил, что данный вывод опровергается представленными обществом в судебное заседание протоколами о проведении внутренних проверок в соответствии с порядком, установленным стандартом.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом требований пунктов 3.7, 9.3 Отраслевого стандарта основан на оценке в совокупности представленных в дело доказательств и прокурором не обжалуется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что выявленное в ходе проверки неисполнение обществом требований п. 3.10 указанного Стандарта не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат, осуществляющий розничную продажу лекарственных средств, должен соблюдать требования, установленные как в ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", так и в правилах продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 4 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" предусмотрено, что виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Отраслевой стандарт разработан и утвержден Минздравом России во исполнение названной нормы Федерального закона. В п. 3.10 Отраслевого стандарта предусмотрено, что помещения аптечных организаций, расположенных в городе, подлежат оснащению системами охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением или круглосуточной охраны охранным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Отраслевой стандарт не является источником правовых норм, устанавливающих лицензионные требования и условия в части подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, поскольку относится к числу отраслевых актов органа исполнительной власти - Минздрава России, является неверным.

Данный Отраслевой стандарт разработан и утвержден Минздравом России в рамках имеющихся у него полномочий во исполнение положений п. 4 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" в целях регламентации порядка розничной торговли лекарственными средствами, являющейся лицензируемым видом деятельности, и по существу является составной частью требований, изложенных в п. 4 ст. 32 названного Федерального закона

Этот Отраслевой стандарт зарегистрирован в установленном порядке в Минюсте России 17.03.2003 N 4272 и приобрел статус нормативного правового акта, подлежащего исполнению всеми аптечными организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество не отрицало отсутствие в помещении аптечного пункта охранной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, не высказал суждений в отношении состава вменяемого обществу административного правонарушения, ограничившись ссылкой на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка общества на то, что наличие охранной сигнализации необходимо в случае розничной продажи ядовитых, наркотических лекарственных средств, психотропных веществ, отклоняется как неосновательная. Для указанных лекарственных средств п. 3.11 Отраслевого стандарта установлены специальные охранные требования - оборудования помещений аптечных организаций многорубежными системами охранной сигнализации с подключением каждого рубежа на отдельные номера пультов централизованного наблюдения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-66477/07-146-467, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2745/2008-АК по тому же делу отменить.

Отказать прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы в привлечении ООО "Фармиценна" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.