Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5800-08 Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из непредставления им в антимонопольный орган уведомлений о достижении соглашения в письменной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5800-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) от 29.12.07 N 06-20-150, касающегося привлечения к администаривной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.03.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.04.08 N 09АП-4044/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.03.08, постановления от 28.04.08 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 4 статьи 19.8 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 29.12.07 N 06-20-150, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП, обусловлено не направлением коммерческим банком антимонопольному органу уведомления о заключении 15.05.07 между коммерческим банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" агентского договора N 020/22246 о порядке взаимодействия сторон при заключении Страховщиком с физическими лицами договоров страхования.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения коммерческого банка к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП, у антимонопольного органа имелись по следующим мотивам.

Обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотрена частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 12 статьи 35 указанного закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В соответствии со статьёй 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции свидетельствует о совершении коммерческим банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

При этом, суды пришли к выводу, что заключенное соглашение не относится к исключениям, указанным в пунктах 1, 2, 3 части 9 статьи 35 названного закона.

Довод коммерческого банка о применении исключения, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции не принят судами во внимание, поскольку страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), что следует из содержания статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судами отклонён и довод коммерческого банка о применении исключения, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 35 названного закона, поскольку под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (статья 4 упомянутого закона).

Суды установили, что порядок привлечения коммерческого банка к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Проверив законность решения от 11.03.08, постановления от 28.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде, проверены и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении названного суда.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 апреля 2008 года N 09АП-4044/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2045/08-12-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.