Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5814-08 Отказывая в удовлетворении встречных обеспечительных мер, суд указал, что непредставление банком встречного обеспечения при удовлетворении судом заявления об обеспечительных мерах не нарушит интересов государственного бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5814-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КА-А40/4411-09-2, от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2602-08; от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3219-08

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречной обеспечительной меры в виде обязания закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - банк) внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 87688233 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами судов первой и апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии обоснованных сомнений о достаточности у банка денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители банка возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Отклоняя заявленное налоговой инспекцией ходатайство о принятии встречной обеспечительной меры в виде обязания закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - банк) внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 87688233 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непредставление банком встречного обеспечения при удовлетворении судом заявления банка об обеспечительных мерах не нарушит интересов государственного бюджета.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения в случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд первой инстанции, определением от 03.10.2007 удовлетворяя ходатайство банка о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого по делу решения инспекции от 17.08.2007 N 15019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исходил из того, что принятие обеспечительных мер без принятия встречного обеспечения не нарушит интересов государственного бюджета, поскольку в случае отказа банку в удовлетворении его требования у него имеется реальная возможность исполнить обжалуемое решение налогового органа. Согласно справке от 27.09.2007 капитал банка составляет 695839 тыс. руб. Также у него имеется в собственности недвижимое имущество, в частности, нежилое здание площадью 761, 6 кв.м.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что непредставление банком встречного обеспечения при удовлетворении судом заявления об обеспечительных мерах не нарушит интересов государственного бюджета и не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Также отмечается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008, оспоренное по данному делу решение налогового органа от 17.08.2007 N 15019, на основании которого с банка подлежало взысканию 87688233 руб., признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает правомерность отказа в принятии встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-46064/07-112-251, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 N 09АП-258/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.