Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5826-08 Действующее налоговое законодательство указывает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, кроме того, обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5826-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог платежными поручениями NN 1 - 4 от 11.12.1998 г., NN 1, 2 от 15.01.1999 г., на общую сумму 21 723 548 руб. и платежными поручениями NN 7221, 7222 от 11.12.1998 г., NN 279, 280 от 15.01.1999, NN 4642, 4643 от 19.07.1999 г. на общую сумму 14 320 000 руб. и об обязании инспекцию восстановить права заявителя путем исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 36041560 руб. 78 коп. и соответствующих сумм пеней.

Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы. Поставленным без изменения постановлением от 01.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены, поскольку налогоплательщик добросовестно и в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ исполнил обязанность по уплате спорных сумм налога.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку расчетные счета в банках (АКБ "ЮНИБЕСТБАНК" и КБ "РосДомБанк"), с которых произведено списание спорных налоговых платежей, открыты только для операций по продаже векселей и с целью направления на мнимую уплату налога денежных средств в полном объеме от такой продажи.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления инспекции.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Постановлением Конституционного Суда от 12.10.98 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что добросовестность налогоплательщиков (плательщики до реорганизации) по уплате спорных платежей в бюджет установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 по делу N А40-29807/06-35-218 и от 05.07.2005 по делу N А40-22740/05-33-208; инспекцией не оспаривается наличие на счетах в банках достаточного для уплаты налогов остатка денежных средств, а также их фактическое списание банками; доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя о неблагополучном финансовом состоянии АКБ "Юнибест" и КБ "РосДомБанк" и о состоянии корреспондентских счетов этих банков, а также доказательств открытия в названных банках счетов лишь для уплаты налогов инспекцией не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 04.06.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35616/07-98-242 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.