Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5874-08 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что общество документально не подтвердило обоснованность затрат на информационные услуги и право на применение вычетов по НДС, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5874-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

ЗАО "Спин Контроль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 18-05/12974 от 23.04.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 1 решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Руководствуясь статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суды пришли к выводу о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по договорам об оказании услуг, заключенным с ООО "СФ Ветаж" и ООО "Вайкар", и неправомерном принятии к вычету сумм НДС, указанных в счетах фактурах при оплате спорных услуг, поскольку заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами; при выборе контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку судами не дана оценка доводам заявителя о том, что согласно выпискам ЕГРЮЛ на март 2007 г. обе организации (ООО "СФ ВЕТАЖ" и ООО "Вайкар") до настоящего времени считаются действующими и в обеих организациях руководителями являются лица, выступавшие заявителями при их регистрации в 2002 г. (Б. и Б.); утверждение, что Б. не мог создать ООО "Вайкар", поскольку находился под стражей, противоречит официальным данным ЕГРЮЛ, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должно толковаться в пользу налогоплательщика; согласно обычаям делового оборота личная встреча руководителей для заключения договоров не является обязательным условием их подписания и подобного требования не содержат ни Налоговый, ни Гражданский кодексы; вина контрагентов за невыполнение ими своих налоговых обязанностей не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. реальность совершенных сделок инспекцией не оспаривается, равно как и не представлено доказательств фиктивности подписей Б. и Б. (соответствующая экспертиза не проводилась); инспекцией не доказаны факты намеренной связи общества с ООО "СФ "ВЕТАЖ" и ООО "ВАЙКАР" с целью создания "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получение НДС из бюджета другим.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Представители ООО "СФ Ветаж" и ООО "Вайкар" (третьи лица), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители общества и налогового органа не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "СФ Ветаж" и ООО "Вайкар".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в редакции, действовавшей в спорных периодах, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Что касается НДС, то условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещения (пункт 1); при этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суды пришли к выводу, что общество документально не подтвердило обоснованность затрат на информационные услуги, оказанные ООО "СФ Ветаж" и ООО "Вайкар", а также право на применение вычетов по НДС, уплаченному названным поставщикам, поскольку представленные суду документы не соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судами первой и апелляционной инстанции на основании допроса в судебном заседании свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний установлено, что гр. Б.А.В., значащийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СФ Ветаж", таковыми не является, никакого отношения к названной организации не имеет и никаких документов, в том числе, учредительных документов, балансов, налоговых деклараций, счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, платежных документов, приказов, доверенностей и т.д., от имени ООО "СФ Ветаж" не подписывал; последняя отчетность представлена на 01.07.2002, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2003 - 2004 г.г. ООО "СФ Ветаж" не представляло.

Гр. Б.А.А., значащийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Вайкар", также не являлся таковыми, поскольку с января 2002 года, то есть в периоды создания названной организации (запись в ЕГРЮЛ 05.04.2002 г.) и оформления документов по взаимоотношениям с заявителем (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные и иные документы), сначала находился под стражей, а затем в местах лишения свободы (на 4 года по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 14.02.02). С момента заключения под стражу паспорт названного лица был у него изъят органами МВД. Таким образом, гр. Б.А.А. не мог подписать со стороны ООО "Вайкар" как руководитель и гл. бухгалтер договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии с подп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты как личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, подписанные Б.А.В. и Б.А.А. документы - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует п. 1 ст. 252 НК РФ. Счета-фактуры не соответствуют и требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно применены ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 172, п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостоверные доказательства не могут служить подтверждением предоставления налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов в состав затрат.

Ссылки в жалобе на выписки из ЕГРЮЛ от марта 2007 г., на непредставление налоговым органом доказательств недобросовестности самого общества, не принимаются, поскольку отказ в удовлетворении требования мотивирован тем, что обществом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

Доводы общества направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права либо о наличии иных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40286/07-33-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Спин Контроль" - без удовлетворения.