Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/5901-08 Приостанавливая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд указал на невозможность его рассмотрения до разрешения дела о недействительности договора уступки прав требования, на который заявитель ссылается как на основание правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/5901-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/12017-08-Г;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/12017-08-В;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/12017-08-Б;Б-2;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/12017-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А41/1707-08,

постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/5904-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А41/1707-08

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.07 требование Общества с ограниченной ответственностью "Новопак" (далее - ООО "Новопак") в размере 3.088.566 рублей 83 копейки, в том числе 2.123.230 рублей основного долга и 965.336 рублей 83 копейки процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Пресс-Принт" (далее - ОАО "Пресс-Принт").

3 сентября 2007 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - ООО "КонсалтИнвест") о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, полагая себя на основании договоров уступки прав требования от 20.07.07, 20.08.07 правопреемником ООО "Новопак", просил заменить его как выбывшего из установленного судебным актом правоотношения кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.08 производство по заявлению ООО "КонсалтИнвест" приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1781/08-81-19.

При этом суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение настоящего заявления невозможно до разрешения другого дела, предметом исковых требований по которому является признание недействительным заключенного между Компанией "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "КонсалтИнвест" договора уступки прав требования от 20.08.07, на который заявитель ссылается как на основание факта правопреемства.

Не согласившись с данным определением, ООО "КонсалтИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках дела N А40-1781/08-81-19 рассматривается спор о признании договора уступки прав требования от 20.08.07 недействительным не как ничтожной, а как оспоримой сделки, в связи с чем указанный договор в любом случае продолжает свое действие до момента вступления в законную силу решения о признании его недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Приостанавливая производство по заявлению ООО "КонсалтИнвест", Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-1781/08-81-19, по которому оспаривается действительность договора уступки прав требования от 20.08.07, на который ООО "КонсалтИнвест" ссылается как на основание правопреемства.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявление ООО "КонсалтИнвест", полагающего себя правопреемником ООО "Новопак", в том числе на основании договора уступки прав требования от 20.08.07, не может быть рассмотрено до момента разрешения судом спора о действительности указанного договора.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с требованием пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению ООО "КонсалтИнвест" о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московской области, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-12750/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест" - без удовлетворения.