Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КА-А40/5930-08 Суд признал незаконным привлечение банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку установлено, что в подписанном сторонами договоре указаны все условия предоставления кредита, кроме того, банк не обязан доводить до сведения заемщика информацию о месте нахождения своего представительства, которое исполнителем по договору не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КА-А40/5930-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 14.01.08 N 34, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.03.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 13.03.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 14.01.08 N 34, неправомерен. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права о подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Банка заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа. Ходатайство административного органа удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению Банка, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 14.01.08 N 34, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В обоснование принятого постановления административный орган ссылался на следующие обстоятельства.

При подписании договора кредитования N 2738807341 на сумму 23000 рублей с С.М.А. в административном пункте N 600329, расположенном в магазине "Дворец связи" ООО "Евросеть" по адресу: г. Хабаровск, ул. М. Амурского, 32, Банком нарушено право упомянутого потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита, о фирменном наименовании Банка и его месте нахождения (статьи 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При заключении названного договора подписаны заявка на открытие счета для получения кредита, анкета заемщика и сообщение о подтверждении заключения договора.

Согласно извещению на получение денежного перевода фактически кредит предоставлен 30.05.07 на сумму 22665 рублей 68 копеек, а не 26.05.07 на сумму 23000 рублей. Таким образом Банком предоставлена потребителю недостоверная информация о дате предоставления кредита, его размере, что является нарушением требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 "О защите прав потребителей".

В нарушение требований статьи 9 названного закона в административном пункте N 600329, расположенном по упомянутому адресу: до потребителя не доведена информация о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения. Эта информация на вывеске отсутствовала. Недостоверная информация предоставлена и о месте нахождения Банка в г. Хабаровске, месте заключения договора.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для привлечения Банка к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП у административного органа не имелось.

Выводы суда основаны на установленных в судебном заседании и имеющих значение для дела следующих фактических обстоятельствах.

Между С.М.А. и Банком в письменной форме заключен кредитный договор (заявка на открытие счета для получения кредита, анкета заемщика и условия договора).

Все условия предоставления кредита в договоре указаны, в том числе в заявлении клиента о зачислении суммы кредита (23000 руб.) на его счет (с учетом перечисления из этой суммы оплаты услуг почтового перевода в сумме, не превышающей 334 рубля 32 копейки). Заявление подписано клиентом.

Взятые на себя обязательства Банком исполнены.

В оспариваемом постановлении не указано, какие именно нормы законодательства и какие именно права заемщика нарушены, а также, в чем выразилось не предоставление Банком необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Указанное в заявке и сообщении время, свидетельствует исключительно о времени принятия решения о заключении договора. Оно имеет значение для внутреннего контроля Банка. Гражданским законодательством в качестве обязательного условия договора указание в нем времени его заключения не предусмотрено.

В заявке указывается сумма кредита, порядок его предоставления, стоимость почтового перевода. В соответствии с выпиской по счету кредит предоставлен в порядке и размере, предусмотренных договором.

Соответственно, Банком предоставлена достоверная информация об условиях предоставления кредита, о дате его предоставления. Договор заключен 26.05.07. В тот же день предоставлен кредит в сумме 23000 рублей, что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской по счету.

Информация о местонахождении Банка в г. Москве, является достоверной (пункт 2.1 Устава, пункту 1.6 Положения о Дополнительном офисе "Центральный").

По адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46, расположено Представительство Банка, которое согласно пункту 2.2 Положения о Представительстве не осуществляет банковских операций (в том числе не ведет банковских счетов юридических и физических лиц), а также не заключает договоры о предоставлении потребительских кредитов. Представительство Банка договор с заемщиком не заключало.

Соответственно, Банк в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" не обязан доводить до сведения Заемщика информацию о месте нахождения Представительства Банка в г. Хабаровске, так как последнее исполнителем по договору не является.

Договором предусмотрено, что местом его заключения является офис Банка в г. Москве, который предоставляет потребителям кредиты. Следовательно, информацию о месте заключения договора нельзя считать недостоверной.

Из оспариваемого постановления не следует, что информация о фирменном наименовании Банка и месте его нахождения до сведения заемщика не доведена. Банком представлены сведения, содержащиеся на вывеске, из которых следует, что все предусмотренные требованиями закона о правах потребителей были соблюдены: указаны полное и сокращенное наименование юридического лица, его местонахождение, график работы его административного пункта.

Проверив законность решения от 13.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит административный орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Рассматривая ходатайство административного органа о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.

То обстоятельство, что в данном случае Банк привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями связанными с деятельностью его представительства, расположенного вне места его нахождения, административным органом, как следует из материалов дела, не подтверждено. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Банка. Информации о том, что нарушение связано с деятельностью представительства Банка в протоколе, в постановлении не содержится.

Выводы суда являются правильными. Поэтому ссылка административного органа на несоблюдение при рассмотрении дела требований, предъявляемых статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.1 КоАП, неосновательна.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2741/08-106-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Хабаровскому краю - без удовлетворения.