Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4368-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора дарения суду необходимо дать оценку копии записи акта о смерти ответчика и разрешить вопрос о его замене в порядке правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4368-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

К.М.Р., К.Р.Ф. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к В.Н.В., С.Д.В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" от 23 июня 2003 г., заключенного между В.Н.В. и С.Д.В. в размере 8%.

Решением от 2 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6826/05-104-72 признан недействительным договор дарения доли от 23 июня 2003 г., заключенный между В.Н.В. и С.Д.В. о дарении доли в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" в размере 8%.

Постановлением от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18010/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 2 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6826/05-104-72 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. После продажи своей доли К.Р.Ф., В.Н.В., на момент заключения оспариваемого договора от 23 июня 2003 г., не являлась участником ООО Фирма "Элита-Мех" и владельцем доли, в связи с чем спорный договор был заключен ответчиками с нарушениями норм действующего законодательства и положений устава ООО Фирма "Элита-Мех".

По делу N А40-6826/05-104-72 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - С.Д.В., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и производство по делу N А40-6826/05-104-72 прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель - С.Д.В., указывает следующее. "_ В материалах дела имеется копия записи акта о смерти ответчика - В.Н.В. от 16 октября 2007 г. N 3584 Черемушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Копия записи акта о смерти была получена по запросу Девятого арбитражного апелляционного суда. Однако Девятым арбитражным апелляционным судом не только не был исследован вопрос о возможности процессуального правопреемства, связанного со смертью В.Н.В. и не была дана оценка самому факту выбытия стороны в спорном правоотношении, не был рассмотрен вопрос о последствиях такого выбытия _".

Отзывов на кассационную жалобу от истцов - К.М.Р., К.Р.Ф., третьего лица - ООО Фирма "Элита-Мех" не поступило.

Ответчик - С.Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик - В.Н.В. - в материалах дела имеется копия записи акта о смерти N 3584 от 16 октября 2007 г. (л.д. 29-30 т. 5).

В судебном заседании суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы представитель истцов - К.М.Р., К.Р.Ф., третьего лица - ООО Фирма "Элита-Мех" пояснила, что оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Девятым арбитражным судом апелляционной инстанции 11 января 2008 г. был направлен запрос в Черемушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы с просьбой предоставить в адрес суда апелляционной инстанции информацию о том, вносилась ли в журнал записи актов гражданского состояния, запись о смерти гражданки В.Н.В. (л.д. 27 т. 5).

В ответ на данный запрос Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в адрес Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции была направлена копия записи акта о смерти N 3584 от 16 октября 2007 г. гражданки В.Н.В. (л.д. 29-30 т. 5).

При этом по данному делу N А40-6826/05-104-72 оспаривается договор дарения доли от 23 июня 2003 г. в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех", в размере 8% заключенным между В.Н.В. и С.Д.В.

Однако из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18010/2008-ГК усматривается, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки копии записи акта о смерти N 3584 от 16 октября 2007 г. гражданки В.Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Частью 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, постановление от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18010/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и устранить указанное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18010/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6826/05-104-72 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.