Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/2490-08 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности за оказанные по договору коммунальные услуги и административно-хозяйственное и техническое обслуживание, суд исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности ответчика по спорным обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/2490-08
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Всемирный технологический университет" (далее - ННОУ "Всемирный технологический университет" или ответчик) о взыскании 543900 рублей 34 копеек задолженности за оказанные по договору от 15 сентября 2004 года N 31-15/0904 коммунальные услуги и административно-хозяйственное и техническое обслуживание.

Иск мотивирован тем, что в нарушение принятых обязательств по указанному договору, заключенному между ФГУЭП "Сервэкс" (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр") и ННОУ "Всемирный технологический университет", на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов, ответчик не оплатил административно-хозяйственные услуги за декабрь 2004 года, коммунальное обслуживание за 2005-2006 годы и теплоснабжение за октябрь 2006 года в размере заявленных исковых требований. РосссиРОРо

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 508993 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности ответчика по спорным обязательствам, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его расходы на коммунальные платежи по зданию, расположенному по адресу: город Москва, улица Кедрова, дом 8, корпус 2.

При этом суд учел наличие доказательств перечисления ответчиком оплаты в размере 708221 рублей 27 копеек в 2004-2006 годах в счет исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что оплата за декабрь 2004 года должна производиться согласно дополнительному соглашению N 1 от 15 сентября 2004 года. А перечисленная платежным поручением N 4 от 16 декабря 2004 года сумма задолженности в размере 562500 рублей является подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по оплате административно-хозяйственного обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу ННОУ "Всемирный технологический университет" возражает против доводов кассационной жалобы, указывая, что в период с 15 сентября 2004 года по 1 февраля 2006 года занил помещения площадью лишь 110,6 кв.м.

ФГУП "ФТ-Центр", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ННОУ "Всемирный технологический университет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суд верно определил природу заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом разногласия по данному спору сводятся к установлению площадей помещений, фактически занимаемых ответчиком, и размеру платы за административно-техническое обслуживание фактически занимаемых ответчиком помещений и за коммунальные услуги.

Согласно принятым по делу NА40-48197/04-85-496 Арбитражного суда города Москвы решению от 7 декабря 2004 года и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года помещения площадью 2013,3 кв.м. находились в незаконном владении НОУ "Институт иностранных языков" до 15 марта 2005 года.

Судом установлено, что помещения общей площадью 2189,9 кв.м. ответчик принял от истца с 1 февраля 2006 года по акту от 31 декабря 2005 года, а до указанной даты занимал помещения площадью 110,6 кв.м., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за административно-хозяйственное обслуживание помещений площадью 2189,9 кв.м. за декабрь 2004 года.

Требование о взыскании стоимости коммунальных услуг за период с 2005 по 2006 года рассчитано истцом исходя из площади 2189,9 кв.м., занимаемых ответчиком, а не 110,6 кв.м. фактически занимаемых ответчиком, в связи с чем требование в данной части также обоснованно отклонено судом.

Кроме того, судом установлено, что ответчик перечислил истцу 708221 рублей 27 копеек в счет исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается истцом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года по делу N А40-35131/07-67-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2008 года.