Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А41/2841-08-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по гор. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.06 N 1205.
Решением от 09.04.07 Арбитражного суда Московской области требование общества удовлетворено. При этом суд исходил из того, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его установки в игровом заведении и использования его по назначению.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 01.08.07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 364, 366, 367, пунктами 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из того, что хотя Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит четкой нормы о моментах возникновения и прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес, однако, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, обязанность по уплате налога возникла у заявителя с 16.01.06, а не с 01.01.06, как считает инспекция, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес, доначисление налога за январь 2006 г. в размере ставки и начисление пеней является неправомерным.
Постановлением от 17.12.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено как принятое с неправильным применением норм материального права. Суд пришел к выводу, что заявителю надлежало уплатить в бюджет налог на игорный бизнес в размере 202 500 рублей, то есть за весь спорный налоговый период (январь 2006 г.)
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая, что выводы суда противоречат налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 366, пунктом 1 статьи 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", пришел к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения, то есть с 12.01.2006 г., а не с момента начала деятельности фактически установленных объектов налогообложения, в связи с чем доначисление налога, пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности является правомерным.
Действительно, анализ в совокупности положений ст. 366 Кодекса приводит к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов. На это указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.03.06 N 11390/05 и от 05.06.07 N 12829/06 с учетом того, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль.
Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, не учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судом первой инстанции.
Так судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае в отношении одних и тех же игровых автоматов в количестве 27 штук 12.01.06 ООО "Элитон Бизнес" и заявителем были поданы в налоговый орган заявления, соответственно, ООО "Элитон Бизнес" - о снятии с учета игровых автоматов, а ООО "Игровой клуб "Миллионъ" - о постановке на учет этих же автоматов.
В соответствии с п. 4 ст. 370 Кодекса, при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Поскольку спорные игровые автоматы до 15.01.06 г. являлись объектами налогообложения у ООО "Элитон Бизнес", последнее, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 370 Кодекса, по итогам налогового периода - январь 2006 г. - заплатило в бюджет соответствующую сумму налога, исчисленную как произведение количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Данные обстоятельства инспекцией не оспаривается и подтверждаются соответствующей налоговой декларацией ООО "Элитон Бизнес" за январь 2006 г. и платежным поручением ООО "Элитон Бизнес" об уплате налога на игорный бизнес за январь 2006 г.
Поскольку объектом обложения является игровой автомат (п. 1 ст. 366 Кодекса), то, следовательно, один и тот же автомат не может являться одновременно (с 01.01.06 - 15.01.06) объектом обложения у разных юридических лиц.
Ино
