Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А41/2900-08
(извлечение)
А.О. "Банк де Економий" (Молдова) обратился 6 августа 2007 года с ходатайством (заявлением) о признании и приведении в исполнение на территории России решений Окружного экономического суда Республики Молдова от 11 ноября 1998 года и от 2 ноября 1999 года о взыскании со счета Индивидуального предприятия "УФО" в пользу АКБ А.О. "Банк де Економий" мун. Бо Кишинэу соответственно 162.450 лей 35 банов долга и госпошлину в пользу Государственного бюджета Молдовы 7.423 лей 88 банов и 229.191 лей 67 банов долга и госпошлины в доход государственного бюджета 6.875 лей 73 банов (л.д.20, 24), а всего 392.142 лей 02 бана, что по курсу национального Банка Молдовы на 26 сентября 2006 года составляет сумму, равную 786.960 рублей. Данное обращение мотивировано тем обстоятельством, что гр. Ф., ранее проживавший в Республике Молдова и являющийся единственным учредителем Индивидуального предприятия "УФО", с которого и были взысканы спорные денежные средства, в настоящее время проживает в Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение вышеназванных решений было отказано (л.д.64).
В кассационной жалобе АКБ "Банк де Економий" просит отменить данное определение и принять новое решение об удовлетворении ранее поданного банком ходатайства, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Гражданского кодекса Республики Молдова, п.п. 10, 50, 51, 52 Договора между Республикой Молдова и Российской Федерации от 25.02.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", ст.ст. 243-244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представители заявителя и ИП "УФО" не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от заявителя, в частности, поступила телеграмма об отложении слушания дела на другую дату в связи с невозможностью участия в деле 16.06.2008, однако в нем было отказано по тем мотивам, что в таком виде оно не основано на нормах действующего законодательства, и, кроме того, заявитель не обосновал в установленном порядке факт невозможности своего участия в процессе, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.
Явившийся в судебное заседание гр-н Ф. полагал правомерным оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившейся стороны по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не находит и считает, что при разрешении заявления АКБ "Банк де Економий" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской
