Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А41/2900-08 Суд отказал заявителю в признании и приведении в исполнение решения, поскольку заявитель не представил в дело доказательств об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения споров по указанному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А41/2900-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

А.О. "Банк де Економий" (Молдова) обратился 6 августа 2007 года с ходатайством (заявлением) о признании и приведении в исполнение на территории России решений Окружного экономического суда Республики Молдова от 11 ноября 1998 года и от 2 ноября 1999 года о взыскании со счета Индивидуального предприятия "УФО" в пользу АКБ А.О. "Банк де Економий" мун. Бо Кишинэу соответственно 162.450 лей 35 банов долга и госпошлину в пользу Государственного бюджета Молдовы 7.423 лей 88 банов и 229.191 лей 67 банов долга и госпошлины в доход государственного бюджета 6.875 лей 73 банов (л.д.20, 24), а всего 392.142 лей 02 бана, что по курсу национального Банка Молдовы на 26 сентября 2006 года составляет сумму, равную 786.960 рублей. Данное обращение мотивировано тем обстоятельством, что гр. Ф., ранее проживавший в Республике Молдова и являющийся единственным учредителем Индивидуального предприятия "УФО", с которого и были взысканы спорные денежные средства, в настоящее время проживает в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение вышеназванных решений было отказано (л.д.64).

В кассационной жалобе АКБ "Банк де Економий" просит отменить данное определение и принять новое решение об удовлетворении ранее поданного банком ходатайства, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Гражданского кодекса Республики Молдова, п.п. 10, 50, 51, 52 Договора между Республикой Молдова и Российской Федерации от 25.02.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", ст.ст. 243-244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители заявителя и ИП "УФО" не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от заявителя, в частности, поступила телеграмма об отложении слушания дела на другую дату в связи с невозможностью участия в деле 16.06.2008, однако в нем было отказано по тем мотивам, что в таком виде оно не основано на нормах действующего законодательства, и, кроме того, заявитель не обосновал в установленном порядке факт невозможности своего участия в процессе, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание гр-н Ф. полагал правомерным оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившейся стороны по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не находит и считает, что при разрешении заявления АКБ "Банк де Економий" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе заявителю в признании и приведении в исполнение решения Окружного экономического суда Республики Молдова от 02.11.1999 и от 11.11.1998, поскольку заявитель не представил в дело доказательств об извещении ответчика - ИП "УФО" и гр. Ф. - о дне, времени и месте рассмотрения споров по указанным выше двум самостоятельным делам.

Доводы в жалобе о том, что поскольку такие доказательства имеются в материалах названных дел, то обжалуемое определение нельзя признать законным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела таковые доказательства отсутствуют, что подтверждается ответом судьи Окружного экономического суда Республики Молдова от 09.11.2007 на запрос Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года (л.д.53, 61).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14219/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.О. "Банк де Економий" (Молдова) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И. Стрельников

Судьи: И.А. Белозерцева

Л.В. Бусарова