Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А41/2926-08 Судебный пристав-исполнитель действовал в отношении задолженности истца во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу и действовавших на момент совершения исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КГ-А41/2926-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Стандарт" (ЗАО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского межрайонного подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области К. (далее - СПИ Орехово-Зуевского МРП ФССП по МО К.) убытков в виде неполученных доходов в размере 18 700 000 руб., а также обязании ответчика снять арест с производственного здания ЗАО "Стандарт", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 58, и отозвать инкассовое поручение.

Решением от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде неполученных доходов и их размера, а также доказательств вины ответчика в причинении убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Стандарт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2005 года СПИ Орехово-Зуевского МРП ФССП по МО К. на основании исполнительного листа N 348625 от 07.10.03 г., выданного Арбитражным судом Московской области на сумму 184 805 руб. 80 коп., а также двух Постановлений ИФНС N 98 от 30.10.05 г. по уплате недоимки по налогам в размере 204 733 руб. 55 коп. возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Стандарт".

СПИ К. возбуждено сводное исполнительное производство N СВ370-27-05 в отношении ЗАО "Стандарт" в связи с поступлением в Павлово-Посадский РО УФССП по МО исполнительного листа Басманного районного суда г. Москвы о взыскании солидарно с ЗАО "Стандарт", В., Ш. неустойки в размере 1 102 223 руб. 70 коп. в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса".

30 ноября 2005 года СПИ К. на основании вышеуказанных документов и сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "Стандарт" составил Акт описи и ареста имущества N2СВ-370-27-05, согласно которому было арестовано следующее имущество истца: трикотажные и швейные машины в количестве 30 единиц, а также производственное здание площадью 799,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 58.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий СПИ Орехово-Зуевского МРП ФССП по МО К., признанных таковыми решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.06 г. по делу NА41-К2-3270/05, ему были причинены убытки в размере 18 700 000 руб., в виде неполученных доходов от аренды арестованных помещений и оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что подлежат доказыванию незаконность действий (решений, бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения лицам или их имуществу вреда или убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями (решением, бездействием) и причиненным вредом (убытком), а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения исполнительных действий в отношении ЗАО "Стандарт" имущество должника первой очереди не обнаружено, а имущество второй очереди признано неликвидным.

Судом установлено, что СПИ Орехово-Зуевского МРП ФССП по МО К. действовал в отношении задолженности истца во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу и действовавших на момент совершения исполнительных действий.

Суд также установил, что истец не доказал факт причинения ему убытков в виде неполученных доходов.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ суд принял правильное решение об отказе в иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел исковые требования о снятии ареста с производственного здания истца отклоняется, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны быть заявлены в рамках исполнительного производства в соответствии с разделом VII АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Определением от 21 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа ЗАО "Стандарт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с ЗАО "Стандарт" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5754/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.