Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А41/3781-08 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, поскольку установлено, что после прекращения действия договора аренды ответчик помещение не освободил и не исполнил обязанности по внесению арендной платы за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А41/3781-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Провинция" (ООО "Провинция") к предпринимателю без образования юридического лица Р.Н.Н. (ПБОЮЛ Р.Н.Н.) о взыскании 1.103.067 руб. 42 коп., в том числе 187.278 руб. арендной платы, 915.798 руб. 42 коп. пени по договору, а также об обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Серпухов, пл. Ленина, д. 4, 2 этаж, общей площадью 68,6 кв. м. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Серпухова (КУИ г. Серпухова) - т. 1, л.д. 47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 г. взысканы с ПБОЮЛ Р.Н.Н. в пользу ООО "Провинция" арендная плата в размере 187.278 руб., пеня в размере 187.278 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.991 руб. 12 коп. Обязана ПБОЮЛ Р.Н.Н. освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Серпухов, пл. Ленина, д. 4, 2 этаж, общей площадью 68.6 кв. м. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Провинция" из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8.024 руб. 22 коп. Решение мотивировано тем, что между ООО "Провинция" (арендодатель) и ПБОЮЛ Р. Н.Н. (арендатор) 1 августа 2004 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 17/а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, д. 4, общей площадью 68,6 кв. м., что срок действия договора установлен с 1 августа 2004 г. до 31 декабря 2004 г., что помещение было передано 1 августа 2004 г. по акту, что согласно п. 3.1 договора арендная плата за помещение установлена в размере 12.485 руб. 20 коп. в месяц. Далее первая инстанция указала, что договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия с 1 января 2005 г., однако ПБОЮЛ Р.Н.Н. спорное помещение не освободила, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за 2004 год и десять месяцев 2005 года в сумме 187.278 руб., которое является обоснованным. Первая инстанция указала также, что п. 3.8 договора аренды за просрочку платежей установлена пеня в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что истцом начислена пеня в размере 915.789 руб., что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до размера взысканной задолженности. Первая инстанция, установив, что ответчик занимает спорное помещение без договора либо иных законных оснований, признала требование истца об обязании ответчика освободить эти помещения обоснованными (т. 2, л.д. 47-49).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. производство по исковому требованию ООО "Провинция" к Индивидуальному предпринимателю Р.Н.Н. об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Серпухов, пл. Ленина, д. 4, общей площадью 68,6 кв.м., прекращено, решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 года по делу N А41-К1-23887/06 в этой части отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление в части частичного прекращения производства по делу мотивировано тем, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от требования о возложении на индивидуального предпринимателя Р.Н.Н. обязанностей по освобождению занимаемого помещения, и этот отказ судом принят (т. 2, л.д. 118-122).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом вынесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ИП Р.Н.Н. пени по договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2004 г. N 17/а в сумме 187.278 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что пеня на основании п. 3.8 договора аренды от 1 августа 2004 г. N 17/а начислена истцом за период с 1 января 2005 г. по 1 ноября 2006 г., что договор аренды прекратился 1 января 2005 г., в связи с чем договорная пеня за заявленный истцом период применению не подлежит.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 10 апреля 2007 г. и постановление от 29 января 2008 г. подлежащими отмене в части взыскания 187.278 руб. пени в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первая и апелляционная инстанции при рассмотрении требования о взыскании пени неправильно применили нормы материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 3.8 договора аренды от 1 августа 2004 г. N 17/а за период с 1 января 2005 г. по 1 ноября 2006 г.

Вместе с тем, первой и апелляционной инстанциями установлено, что указанный договор прекратился с 1 января 2005 г.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с 1 января 2005 г. условие о пене, содержащееся в п. 3.8 договора, прекратило свое действие, а поэтому названная пеня за период с 1 января 2005 г. по 1 ноября 2006 г. не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Однако за просрочку внесения арендной платы, которую арендатор обязан уплачивать после расторжения договора аренды в предусмотренном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но подобное требование по данному делу не заявлено.

С учетом изложенного и в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации решение от 10 апреля 2007 г. и постановление от 29 января 2008 г. в части взыскания 187.278 руб. пени подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-23887/06 в части взыскания 187.278 руб. пени отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части постановление от 29 января 2008 г. оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2008 г.