Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2008 г. N КА-А40/3885-08 Суд удовлетворил требование о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку установлено, что ответчиком не исполнено требование налогового органа об уплате налоговой санкции в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2008 г. N КА-А40/3885-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2008 г.

ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Е.Н. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11733,08 рублей, штрафа в сумме 38675,2 рублей, в том числе по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 29006,4 рублей и пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9668,8 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя Г.Е.Н. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6728,08 рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 27898,8 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Г.Е.Н., излагая обстоятельства дела, просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Г.Е.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИФНС России N 33 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что решением от 21 марта 2007 года N 5 ИФНС России N 33 по г. Москве привлекла индивидуального предпринимателя Г.Е.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29006,4 рублей, поскольку сумма налога, подлежащая уплате, составила 48344 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет 9668,8 рублей.

На основании указанного решения налоговый орган выставил ответчику требование от 21 марта 2007 года N 5/6 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 12 апреля 2007 года.

Индивидуальным предпринимателем Г.Е.Н. требование не исполнено.

В связи с этим заявитель, руководствуясь положениями статей 57, 75 НК РФ, начислил ответчику пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11733,08 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года по делу N А40-53297/06-126-269 с индивидуального предпринимателя Г.Е.Н. взыскан налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 42322 рублей, пени в сумме 5015 рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1107,6 рублей на основании решения налогового органа от 26 апреля 2006 года N 62, которое было вынесено по итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

Указанное решение налогового органа от 26 апреля 2006 года N 62 индивидуальным предпринимателем было обжаловано в вышестоящий орган - УФНС России по г. Москве. По итогам рассмотрения жалобы, письмом от 29 декабря 2006 года за N 34-25/116207 УФНС России по г. Москве отменило решение налогового органа от 26 апреля 2006 года N62 и назначило дополнительную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Г.Е.Н.

Так, по итогам дополнительной проверки налоговым органом было вынесено решение от 21 марта 2007 года N 5.

Исходя из изложенного, суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции и о том, что налоговым органом с нарушением законодательства были проведены две камеральные проверки по одному и тому же отчетному периоду, поскольку решение, на основании которого взыскиваются санкции в рамках настоящего дела вынесено по итогам дополнительной проверки, которая была назначена УФНС России по г. Москве 29 декабря 2006 года и, которая была проведена 21 марта 2007 года для проверки документов, представленных самим налогоплательщиком.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая выводы, указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года N А40-53297/06-126-269, правомерно посчитал, что взысканию подлежит сумма налоговых санкций и пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в меньшем размере, чем это заявлено, а именно - пени в сумме 6728,08 рублей и штраф в сумме 27898,8 рублей.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9668,8 рублей не имеется, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, который применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, если установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года по делу N А40-36351/07-109-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Е.Н. без удовлетворения.