Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/3927-08 Суд отказал во взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции, поскольку истец документально не подтвердил согласование сторонами условий спорной перевозки и пропустил срок исковой давности, требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/3927-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

ООО "Валлис-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шпарманн", "C.Spaarmann GmbH" о взыскании долга в сумме 94 423 руб. 43 коп. по договорам транспортной экспедиции от 19.05.2005 г. N 236G/10-2005 и N 25/236-2005, а также пени за просрочку платежа в сумме 59 203 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года, в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 94 423 руб. 43 коп. было отказано, так как истец документально не подтвердил это требование и пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, а требование о взыскании пени в сумме 59 203 руб. 49 коп. было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделами 6 договоров от 19.05.2005 г. N 236G/10-2005 и N 25/236-2005.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом сделан неверный вывод о несоблюдении претензионного порядка.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

ООО "Шпарманн", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель "C.Spaarmann GmbH" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что между ООО "Валлис-сервис" (экспедитор) "C.Spaarmann GmbH" (клиент) заключен договор от 19.05.2005 N 236G/10-2005 транспортной экспедиции. Пунктом 1.2 договора установлено, что экспедитор по поручению клиента обеспечивает за вознаграждение и за счет клиента организацию транспортировки грузов и оказание других дополнительных услуг согласно письменным указаниям клиента.

Между ООО "Валлис-сервис" (экспедитор) и ООО "Шпарманн" (клиент) заключен аналогичный договор от 19.05.2005 г.N 25/236-2005.

Истец ссылается на то, что в рамках договора от одного из ответчиков поступил транспортный заказ от 06.12.2005 г. на перевозку бумаги из Польши в г. Ярославль, истец представил суду только копию этого документа, при этом выдачу заказа ответчики отрицали.

Апелляционным судом также установлено, что транспортный заказ от 06.12.2005 г. был направлен по факсу и никем не подписан.

Исследовав собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами спорной перевозки.

Суд установил, что истец исполнил заказ, факт перевозки груза подтверждается отметками в международной накладной CMR 449341 и товарно-транспортной накладной от 21.12.2005 г.N 528.

За оказанные услуги истцом были выставлены счета от 23.12.2005 N 225 на сумму 3 100 долларов США и N 226 на сумму 179,73 долларов США, которые ответчиком не оплачены.

Судом установлено, что по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ счета подлежали оплате в течение 7 дней, т.е. до 30.12.2005 г., поскольку договором срок оплаты не предусмотрен.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга и несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется с момента возникновения права на предъявление иска.

Днем возникновения права на предъявление иска следует считать момент истечения срока на оплату, то есть 30.01.2006 г.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.09.2007, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства об исковой давности, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, правомерно применили исковую давность и отказали в иске.

Доводы истца об исчислении начала течения срока исковой давности после истечения сроков урегулирования спора в претензионном порядке являются несостоятельными и не основаны на нормах законодательства об исковой давности.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, довод истца по этому вопросу необоснован.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.11.2007 г. по делу N А40-49790/06-104-260 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.02.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.