Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4079-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, при этом ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4079-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Исток" (далее - ЗАО "Исток" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль" (далее - ООО "Металл Профиль" или ответчик) о расторжении договора аренды от 1 апреля 2006 года N 68, взыскании 2450000 рублей задолженности по арендной плате, 346391 рублей пени за просрочку оплаты за период с 1 марта 2007 года по 30 сентября 2007 года, и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Елецкая, д. 24.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды, заключенного сроком до 1 марта 2007 года, не передал истцу по акту приема-передачи спорное помещение, в связи с чем действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях и на неопределенный срок.

С марта 2007 года по сентябрь 2007 года ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2450000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Суд исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды - 1 марта 2007 года - истец уклонялся от передачи ему объекта аренды, а также не представил доказательств фактического использования арендатором объекта аренды после 1 марта 2007 года.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требований в части выселения ответчика из спорного помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2008 года отменено. Производство по делу в части отказа истца от требований о выселении ответчика прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 2450000 рублей задолженности по арендной плате, 19248 рублей 71 копеек пени, а также сумма расходов за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, ответчик в нарушение пункта 2.2.11 договора аренды за два месяца до расторжения договора письменно не известил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения и передаче его по акту.

Суд указал на то, что письмо N 105 от 1 марта 2007 года с намерением расторгнуть договор аренды, было направленно ответчиком в адрес истца 2 марта 2007 года, то есть за пределами срока действия договора, и получено истцом 9 марта 2007 года, то есть с учетом пункта 2.2.11 договора аренды, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик отказался от договора аренды с 9 мая 2007 года.

Однако поскольку ответчик до сентября 2007 года не освободил спорное помещение, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды признан судом возобновленным на неопределенный срок, а с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Размер взыскиваемой пени был уменьшен судом апелляционной инстанции в связи с ошибочным расчетом истца.

В части требования о расторжении договора аренды отказано, поскольку договор прекратил свое действие с 9 мая 2007 года.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Металл Профиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что окончание срока действия договора аренды определен до 1 марта 2007 года и заблаговременное предупреждение истца о прекращении договора аренды не обязательно.

Кроме того, ответчик указал на то, что после пожара, который произошел в арендуемом помещении 20 февраля 2007 года, он не пользовался указанным помещением.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Металл Профиль" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Исток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Елецкая, дом 24 от 1 апреля 2006 года N 68, сроком действия с 1 апреля 2006 года по 1 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что письмо N 105 от 1 марта 2007 года с намерением расторгнуть договор аренды было направлено ответчиком в адрес истца лишь 2 марта 2007 года и получено истцом 9 марта 2007 года.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения и передать его по акту арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

С учетом указанного условия договора, а также с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды с 9 мая 2007 года.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик имущество арендодателю не передал, то руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал арендную плату и пени с ответчика за все время просрочки.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятый судебный акт следует признать правильным.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Металл Профиль" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-57041/07-11-526 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.