Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/4243-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку установлен факт потребления абонентом электрической энергии без ее учета электросчетчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/4243-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) 27 сентября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Куликово" (Московская область, Дмитровский район, с. Куликово) (далее - ЗАО "Куликово" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 174 946 рублей 64 копеек за потребленную электроэнергию.

При этом исковые требования были мотивированы тем, что при проверке приборов и средств учета ответчика истцом были установлены повреждения трансформаторов тока, в результате чего электросчетчики недоучитывали израсходованную ответчиком электроэнергию, о чем были составлены соответствующие Акты об обнаружении факта нарушения или изменения схем учета электроэнергии или повреждения средств учета по вине ответчика (абонента) от 10.01.2007 N 01и/07, N 02и/07, N 03и/07, N 04и/07 и N 05и/07, подписанные представителем ЗАО "Куликово" без замечаний.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 174 946 рублей 64 копейки задолженности и 17 374 рубля 73 копейки расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 97-98).

При этом суд первой инстанции установил, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщик, энергоснабжающая организация) и ЗАО "Куликово" (абонент, потребитель) 10.01.1995 был заключен договор N 300022704 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии с абонентской платой (далее - Договор), предметом которого являлась поставка (отпуск) истцом и потребление и оплата ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Впоследствии между сторонами о том же предмете был заключен новый договор от 01.01.2007 N 30027004 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007.

Поскольку указанными выше актами от 10 января 2007 года подтверждался факт потребления абонентом электрической энергии без ее учета электросчетчиками, при том, что последняя проверка приборов и средств учета было проведена истцом 13.09.2006, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2008 года) решение суда первой инстанции от 19.12.2007 без изменения (т. 1, л.д. 145-148).

При этом апелляционная инстанция установила, что по условиям пункта 3.1.11 Договора от 10.01.1995 ответчик был обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации. Также ответчик был обязан обеспечивать сохранность технических и программных средств (включая аппаратуру и каналы линий связи) автоматизированной системы учета, контроля и управления электропотреблением, установленных на предприятии и, кроме того, он должен нести ответственность за сохранность технических средств, указанных в приложении N 8 к Договору, при том, что пунктом 9 Актов по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений с напряжением выше 1 000 вольт от 14.02.1991 по ТП 1008, ТП 1005, ТП 99 и ТП 991, являющихся неотъемлемой частью указанных выше договоров, на потребителя была возложена ответственность за целостность и сохранность оборудования, принадлежащего энергоснабжающей организации, но доступного персоналу потребителя, а также запоров дверей на подстанциях, закрытыми замками энергоснабжающей организацией, и за технику безопасности.

Кроме того, в пункте 5.1.13 договора от 10.01.2007 стороны предусмотрели обязанность ответчика сообщать истцу обо всех нарушениях и неисправностях, в том числе о нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного узла электрической энергии, не позднее суточного срока с момента обнаружения, при том, что аналогичное условие содержалось в пункте 3.1.11 Договора.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 22.02.2008, ЗАО "Куликово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда в части взыскания с ЗАО "Куликово" задолженности, начисленной на основании Актов об обнаружении факта нарушения или изменения схем учета электроэнергии или повреждения средств учёта от 10.01.2007 отменить.

При этом, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что при принятии обжалуемых судебных актов были применены условия сразу двух названных договоров об одном и том же предмете, заключенных между истцом и ответчиком, но действовавших в разное время, при этом ответчик поясняет, что в окончательном виде договор энергоснабжения от 01.01.2007 был заключен лишь 26.06.2007, в связи с чем заявитель жалобы констатирует, что на момент проведения инструментальной проверки 10.01.2007 отношения сторон были урегулированы Договором от 10.01.1995, то есть договор от 10.01.2007 и приложения к нему, на которых, по мнению ответчика, основывались выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов, являлись ненадлежащими доказательствами.

Также ответчик в своей жалобе полагает, что, делая вывод об обоснованности исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 13 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 ответственность абонента и сетевой организации за состояние и обслуживание энергетических сетей, приборов и оборудования определяется балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности и акте эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку в соответствии с Актами по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений от 14.02.1991 по ТП 1008, ТП 1005, ТП 999, ТП 991 нарушения, изложенные в указанных выше Актах об обнаружении факта нарушения или изменения схем учета электроэнергии или повреждения средств учета от 10.01.2007, были выявлены на оборудовании, которое находится за пределами балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, заявитель кассационной жалобы делает вывод о том, что он не несет ответственности по его эксплуатации.

ОАО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Куликово", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Куликово", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а согласно пункта 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов было установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.11 Договора на ответчика была возложена обязанность по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и электроустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации (т. 1, л.д. 53-56), при том, что из пункта 9 Актов по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений с напряжением выше 1000 вольт от 14.02.1991 по ТП 1008, по ТП 1005, по ТП 999 и по ТП 991, являющихся неотъемлемой частью указанных выше договоров энергоснабжения, следует, что ответчик несет ответственность за целостность и сохранность оборудования, принадлежащего истцу, но доступного персоналу потребителя, а также за целостность и сохранность запоров дверей на подстанциях, закрытыми замками энергоснабжающей организацией и за технику безопасности.

Кроме того, из материалов дела следует, что условиями указанного выше пункта названных актов предусмотрено, что потребитель допущен энергоснабжающей организацией к оперативным действиям с оборудованием, расположенным на вводном устройстве и внутри помещений, тогда как проведение операций с оборудованием, расположенным на щитовой и внутри помещений, производятся потребителем самостоятельно и не требуют уведомлений оперативного персонала энергоснабжающей организации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, с учетом указанных выше норм гражданского и арбитражного процессуального права Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исходили из условий договора от 01.01.2007, который на момент проведения проверки, установившей неучтенное потребление ответчиком электроэнергии, не был заключен, подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.7 Договора было предусмотрено, что при нарушении учета потребленной электроэнергии по вине абонента или самовольном присоединении мощности, расчет за израсходованную энергию должен был производиться по присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за срок исковой давности по установленному тарифу и, кроме того, как следует из пункта 8.1 договора от 01.01.2007, стороны спора договорились о том, что названный договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 1 января 2007 года.

Также кассационная инстанция не может принять и довод кассационной жалобы ответчика о том, что ЗАО "Куликово" не несет ответственность за объекты, в которых были выявлены нарушения, повлекшие неучтенное электросчетчиками потребление электрической энергии, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суды, делая вывод об обоснованности исковых требований, правомерно исходили из того, что из пункта 9 Актов по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений с напряжением выше 1000 вольт от 14.02.1991 (т. 1, л.д. 59-73) и указанных выше Актов об обнаружении факта нарушения или изменения схем учета электроэнергии или повреждения средств учета, подтверждается, что ответчик нес ответственность за сохранность и исправность трансформаторов тока, в результате повреждения которых имело место недоучитывание электросчетчиками потребленной ответчиком электрической энергии.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Куликово" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-19019/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Куликово"- без удовлетворения.