Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А41/4244-08 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку установлено, что повреждение воздушного судна произошло вследствие нахождения его в период между послеполетной и предполетной подготовкой без охраны и наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КГ-А41/4244-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков в размере 428 492 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 069 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, и недоказанности размера убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просит решение и постановление отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, судами не применены подлежащие, по мнению истца, применению статьи 1064, 1079 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что 02.10.2005 рейсом SU 212 Осло в 17 часов 21 мин. в аэропорт Шереметьево прибыло воздушное судно Ту-154 М бортовой номер 85735, место стоянки - телетрап N 8 перрона Ш-2. После выхода пассажиров, разгрузки воздушного суда и проведения послеполетного технического осмотра, воздушное судно выполнило перерулирование на стоянку N 13 перрона Ш-1.

В 19 час. 20 мин. было завершено выполнение плановых работ на воздушном судне.

Согласно объяснениям авиационного техника цеха N 2 Авиационно-технического центра ОАО "Аэрофлот" П.А.А. воздушное судно ТУ-154 М на момент завершения плановых работ повреждений не имело.

В 22 часа 20 минут при выполнении предполетного технического осмотра перед рейсом SU 817 Шереметьево - Омск были обнаружены повреждения залива левой плоскости крыла.

По результатам осмотра воздушного судна ТУ-154 М N 85735 были составлены следующие технические акты:

- на задержку (самолета) рейса SU 817 от 02.10.2005;

- на повреждение элементов конструкции воздушного судна - акт N 85735-05-453 от 04.10.2005.

Приказом ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N 410 от 03.10.2005 была назначена комиссия для расследования повреждения воздушного судна ТУ-154 М N 85735.

Актом о расследовании повреждения на земле самолета ТУ-154 N85735 от 03.11.2005 установлено, что вероятной причиной повреждения обтекателя зализа воздушного судна явилось столкновение верхней площадки трапа СПТ гар.N22, принадлежащего ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" при его подгоне к воздушному судну.

Обращаясь в суд, истец сослался на Генеральное соглашение N 100-03 от 06.11.2003, заключенное между ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", в рамках которого ответчик выступает в качестве обслуживающей компании по выполнению наземного обслуживания на территории аэропорта Шереметьево, статьей 6 которого предусмотрена материальная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также по соглашениям, заключенным в рамках Генсоглашения.

Поскольку ответчиком были ненадлежащим образом выполнены обязательства, истец просил взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" убытки в размере 428 492 руб. 20 коп., состоящие из компенсации за задержку рейса в размере 416 203 рубля и стоимости восстановительного ремонта в размере 12 289 руб. 20 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Судом установлено, что приказом ОАО "Аэрофлот" N 410 от 03.10.2005 была назначена комиссия для расследования повреждения воздушного судна ТУ-154 М N 85735.

03.11.2005 комиссией в составе специалистов как ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", так и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" был составлен акт о расследовании повреждения на земле самолета ТУ-154 М N85735, в котором были исследованы обстоятельства инцидента, проведен натурный эксперимент.

Исходя из результатов натурного эксперимента и наличия повреждений принадлежащего СГМ ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" трапа СПТ гар.N 22, не отмеченных в журнале учета повреждений, вероятной причиной повреждения обтекателя залива воздушного судна ТУ-154М N 85735 02.10.2005 в аэропорту Шереметьево, по мнению комиссии, явилось столкновение верхней площадки трапа СПТ гар.N 22 при его подгоне к воздушному судну. Конкретных лиц, виновных в повреждении воздушного судна, по имеющимся материалам дела установить не удалось.

При расследовании не установлены лица, виновные в инциденте, не установлено также, что эти лица являются работниками ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево". Причины инцидента являются вероятными, то есть, основаны не на фактических обстоятельствах, а на предположениях.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в инциденте, имевшем место 02.10.2005, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, как установлено судом, согласно пункту 20.2.1. Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса Российской Федерации N ДВ-58 от 20.06.1994, воздушные судна должны постоянно находиться под охраной и ответственностью:

-экипажа (пилота) - при использовании воздушного судна по назначению;

-специалистов ИАС (руководителя выполняемых на ВС работ) во время технического обслуживания;

-службы охраны авиапредприятия или завода ГА - при стоянке ВС, когда в нем производятся работы ТО и ремонт;

-организации (заказчика), для которой производится авиационные работы.

Авиапредприятие на основе требований нормативных документов по вопросам охраны воздушного судна обеспечивает разработку и ввод в действие документов по размещению и охране воздушного судна, о порядке передачи воздушного судна под ответственность различных подразделений и должностных лиц (п. 20.2.2 Наставлений). В типовом случае для охраны воздушного судна, передаваемых ИАС (руководитель выполняемых на ВС работ), из состава смены (бригады) назначается дежурный по стоянке, которому поручается также производить прием-сдачу воздушного судна. Если указанных работников нет, за охрану воздушного судна отвечает непосредственный руководитель производимых работ на воздушном судне (п. 20.2.3 Наставлений).

В обязанности дежурного по стоянке (либо непосредственного руководителя производимых на воздушном судне работ) входит, в частности, (п. 20.2.6, п. 20.2.7 Наставления):

- поддержание на стоянке установленного порядка;

- соблюдение режима допуска людей на стоянку и к воздушному судну;

- немедленный доклад руководителю смены обо всех нарушениях охраны воздушного судна и порядка;

- уборка от воздушного судна подвижных трапов и т.п.;

- контроль за выполнением правил подъезда (отъезда) к воздушному судну подвижных средств.

Судом установлено, что в соответствии с существующей Инструкцией по обеспечению авиационной безопасности воздушных судов ОАО "Аэрофлот" в период их послеполетного и предполетного обслуживания в Международном аэропорту "Шереметьево", утвержденной генеральным директором ЗАО "АэроМАШ-Авиационная Безопасность", определен порядок обеспечения авиационной безопасности воздушных судов ОАО "Аэрофлот", находящихся на стоянках, с целью выявления посторонних лиц, недопустимости повреждения и т.д.

Согласно пунктам 1.5 и 1.7 Инструкции контроль за воздушным судном обязан осуществляться в период всего нахождения воздушного судна в Международном аэропорту Шереметьево с момента постановки воздушного судна на стоянку после его посадки и до закрытия входных дверей ВС, отгона трапа и начала движения воздушного судна работниками ЗАО "АэроМАШ-АБ". При нахождении воздушного судна на техническом осмотре и ремонте в производственной зоне АТЦ АТК контроль доступа к ВС возлагается на сотрудников ООО САБ ОАО "Аэрофлот". При производстве работ по ТО и ремонту на длительной стоянке сотрудники АТЦ АТК отвечают за сохранность ВС в соответствии с действующими нормативными документами, сотрудники ЗАО "АэроМАШ-АБ" осуществляют наблюдение за воздушным судном.

Доступ обслуживающего персонала к воздушному судну запрещается (п. 1.13 Инструкции). Обслуживающий персонал должен иметь задание на выполнение работ на данном воздушном судне и пропуск установленного в ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" образца, который временно изымается сотрудником отдела ЗАО "АэроМАШ-АБ" и возвращается при уходе владельца пропуска с борта воздушного судна.

В соответствии с п. 1.17 Инструкции, сотрудники отдела ЗАО "АэроМАШАБ", осуществляющие наблюдение за воздушным судном, контроль доступа и производство досмотра воздушного судна, несут ответственность за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2.2 Инструкции, сотрудник ЗАО "АэроМАШ-АБ", назначенный для наблюдения за воздушным судном фиксирует дату, время закрытия и стикирования воздушного судна, фамилию, инициалы сотрудника АТЦ АТК, закрывшего ВС, в его присутствии осматривает ВС на предмет отсутствия внешних повреждений, приставленных к борту воздушного судна.

После внешнего осмотра воздушного судна и стоянки сотрудник ЗАО "АэроМАШ-АБ" удаляет со стоянки обслуживающий персонал, транспортные средства и докладывает старшему диспетчеру отдела ЗАО "АэроМАШ-АБ" о принятии ВС под наблюдение. Прием-передача ВС оформляется в "Акте приема-передачи ВС для обеспечения АБ".

Кроме того, в случае выявления на местах стоянок посторонних лиц в обязанности сотрудника ЗАО "АэроМАШ-АБ" входит принятие мер к их задержанию с последующим докладом старшему диспетчеру отдела.

Разрешая спор, суд установил, что из докладной записки КВС Г.С.Т. усматривается, что воздушное судно после переруливания на стоянку N 13 экипажем было сдано сотруднику АТЦ ОАО "Аэрофлот", которым в нарушение требований Инструкции и НТЭРАТ ГА-93 самолет не был передан под охрану ЗАО "АэроМАШ-АБ".

Сотрудниками АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" в нарушение требований Инструкции и НТЭР AT Г А-93 контроль за воздушным судном надлежащим образом не осуществлялся.

В этой связи суд правильно указал на то, что несоблюдение ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" требований по авиационной безопасности, привело к возможности доступа посторонних лиц, техники к воздушному судну, и сделало невозможным установление конкретных лиц, чьи действия могли бы привести к повреждению воздушного судна, время, тип механизма, подъезжавшего к воздушному судну, организацию - владельца механизма, то есть те обстоятельства, которые при рассмотрении инцидента комиссией по расследованию установить не удалось.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повреждение воздушного судна произошло вследствие нахождения его в период между послеполетной и предполетной подготовкой без охраны и без наблюдения, в нарушение требований пункта 20 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, Инструкции по обеспечению авиационной безопасности.

Кроме того, как установлено судом, истцом не представлен акт о нарушении регулярности полета установленной формы, технический акт N 817 от 02.10.2005 на задержку воздушного судна не содержит в себе обязательную для такого рода актов информацию,

Кроме того, между истцом и ответчиком утверждено совместное Руководство по обеспечению и учету регулярности полетов воздушного судна, введенное в действие Приказом N 466/386 от 04.12.2002, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого ответственность за нарушение регулярности полетов независимо от их принадлежности несет в случае неточности идентификации причин нарушения регулярности и отчетности по регулярности полетов - представитель авиакомпании.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено документального подтверждения о наличии ответственности ответчика за нарушение регулярности полетов, в связи с чем сумма штрафа им начислена необоснованно.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статей 1064, 1079 ГК РФ в этой связи являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15657/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.