Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А41/4254-08 Суд признал недействительным постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию, поскольку установлено, что оспариваемый акт содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А41/4254-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

ДГУП N 4627 ФКП "Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Щ..Д.В. о признании недействительным постановления от 25 сентября 2006 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ТУ ФАУФИ по Московской области, ФАУФИ России, ООО "Инкар", ООО "Силвер", ООО "Дикси", ООО "Коларс", НП "Российское общество профессиональных оценщиков и управляющих недвижимостью - сервейров", ООО "Агентство оценки и консалтинга "АОК", ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России", Военный прокурор военной прокуратуры МВО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены требования статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просил отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указал, что, вынося 25 сентября 2006 года оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, он руководствовался экспертным заключением, полученным из УФССП по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель, полагает, что действовал в соответствии с действующим законодательством, без нарушения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в рамках предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Коларс", ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России", Военного прокурора военной прокуратуры МВО возражали против ее удовлетворения.

Представители УФССП по Московской области, ТУ ФАУФИ по Московской области, ФАУФИ России, ООО "Инкар", ООО "Силвер", ООО "Дикси", НП "Российской общество профессиональных оценщиков и управляющих недвижимостью - сервейров", ООО "Агентство оценки и консалтинга "АОК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 8 сентября 2005 года Специализированным межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области возбужденно исполнительное производство N 4759/05/05 на оснований исполнительных листов Арбитражного суда Московской области о взыскании с ДГУП N 4627 ФКП "Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО" в пользу взыскателя Голицыно МУРЭП 3008976,66 рублей.

По настоящему исполнительному производству N 4759/05/05 определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

16 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем Щ.Д.В. произведен арест недвижимого имущества.

20 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

По поручению судебного пристава-исполнителя специализированной организацией НП "Российское общество профессиональных оценщиков и управляющих недвижимостью - сервейеров" произведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, п/о "Горловка", по состоянию на 20 сентября 2006 года, которая составила 2976751 рублей.

25 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Рыночная стоимость 17 объектов недвижимого имущества указана в размере 2976751 рублей.

В тот же день в адрес ДГУП N 4627 ФКП "Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО" было направлено уведомление об оценке арестованного имущества, которое получено адресатом 6 октября 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно указали, что в данном случае применению подлежит статья 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограничиваемого в обороте).

Суды правильно установили, что спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества

По смыслу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, которая определяется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим на момент исполнения исполнительного документа.

При проведении оценки оценщик руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки", использует стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки установлению подлежит рыночная стоимость арестованного имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Как правильно указали суды, судебным приставом-исполнителем произведена оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже с торгов, с привлечением независимого оценщика - НП "Российское общество профессиональных оценщиков и управляющих недвижимостью - сервейеров".

Согласно отчету N 128/06 об оценке эксперт по состоянию на 20 сентября 2006 года определил рыночную стоимость имущества в размере 6476742 рублей, затем был применен коэффициент в условиях срочной реализации имущества, указана рыночная стоимость имущества в размере 2976751 рублей.

В материалы дела представлен отчет N 62/03/04 от 30 марта 2004 года об оценке спорного имущества, проведенной ООО "Экспертиза собственности", в соответствии с которой рыночная цена имущественного комплекса составляет 70826000 рублей.

В ходе производства по настоящему делу в целях установления рыночной цены недвижимого имущества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено И.Р.Х. - эксперту ООО "Агентство Оценки и Консалтинга "АОК". Согласно заключения эксперта от 9 января 2007 года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2836000 рублей. Величина рыночной стоимости по экспертизе противоречит выводам эксперта о высокой стоимости производственно-складских помещений в связи с высоким спросом и дефицитом предложения.

Представителем ФАУФИ России представлен отчет от 9 января 2007 года ООО "Нексия Пачоли Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 339522000 рублей.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторное проведение экспертизы было поручено ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2007 года N 219/19-8 рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости составила 164901601 рублей. При этом, экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность. Применены следующие подходы к оценке: сравнительный подход к оценке, доходный подход к оценке, затратный подход к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости, имеющей большой спрос.

Оценивая указанные экспертные заключения, суды правомерно посчитали, что данные повторной судебной экспертизы являются наиболее достоверными, объективно отражают рыночную стоимость имущества, в связи с тем, что экспертное заключение от 20 сентября 2006 года НП "Российское общество профессиональных оценщиков и управляющих недвижимостью - сервейеров" выполнено на основании использования только двух подходов к оценке: доходного подхода и затратного подхода; заключение эксперта от 9 января 2007 года ООО "Агентство Оценки и Консалтинга "АОК" выполнено на основании использования только доходного подхода к оценке, из данного заключения видно, что объекты оценки не сравнивались с аналогичными объектами, стоимость объектов оценки существенно занижена.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество должника по цене значительно ниже рыночной; оспариваемое постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают имущественные интересы ДГУП N 4627 ФКП "Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО".

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что пристав-исполнитель действовал без нарушения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года по делу N А41-К2-22201/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.