Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 10АП-15/2008.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 февраля 2008 г. N 10АП-15/2008

г. Москва

27 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-22201/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

прокурора Бородина А.И., удостоверение N 12500,

от заявителя: Пискуновой Е.М., доверенность исх.N 1 от 10.01.2008 г. сроком до 29.02.2008 г.

от должностного лица: Щербакова Д.В., удостоверение ТО-004292 от 29.09.2005 г.

3-и лица: - от ООО "Коларс" - Ведышевой Г.М., доверенность б/н от 30.10.2007 г. сроком до 31.12.2008 г.; - от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Зелиска А.А., доверенность N ЮМ-05/81 от 10.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.; - от других - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Д.В. (далее- Пристав) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-22201/06, принятого судьей Слесаревым А.А., по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия N 4627 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа ВВС и ПВО" (далее- Предприятие) к Приставу и Главному Управления Федеральной службе судебных приставом по Московской области (далее- Управление) об оспаривании ненормативного акта, с участием 3-х лиц: Территориальное управление Росимущества по Московской области, ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ООО "Инкар", ООО "Силвер", ООО "Дикси", ООО "Колрас", НП "Российское общество профессиональных оценщиков и управляющих недижимостью- сервейров", ООО "Агентство оценки и консалтинга "АОК",

УСТАНОВИЛ:

Дочернее ГУП N 4627 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову Д.В. (далее- Пристав) (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления Пристава от 25 сентября 2006 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что оспариваемое им постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку арестованное имущество было выставлено на реализацию не по рыночной цене, а цене ликвидационной стоимости объектов оценки в условиях их срочной реализации. При этом, каких-либо законных оснований для применения указанной цены для реализации арестованного имущества не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-22201/06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Приставом при вынесении оспариваемого ненормативного акта были нарушены требования ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-22201/06, Пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Пристав указал, что, вынося 25 сентября 2006 года постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, он руководствовался экспертным заключением, полученным из Управления. При этом полностью отчет, привлеченного им специалиста по оценке арестованного имущества он не видел и ему его не представляли, поскольку Договор с НП "Российское общество профессиональных оценщиков и управляющих недижимостью- сервейров" заключало Управление, а не сам Пристав. На момент принятия оспариваемого постановления Пристав, полагает, что действовал в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий, и другими экспертными заключениями он не располагал.

Прокурор и Предприятие представили Отзыв на апелляционную жалобу Пристава, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором, каждый в отдельности, ссылаются на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы Пристава требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пристав доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Прокурор и Представитель Предприятия в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Коларс" оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав прокурора и представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Пристава - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

8 сентября 2005 г. Специализированным межрайонным отделом по ОИПГУ ФССП по Московской области возбужденно исполнительное производство N 4759/05/05 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области о взыскании с Дочернего ГУП N 4627 ФПК "Управление торговли Московского военного округа ВВС и ПВО" в пользу взыскателя Голицино МУРЭП 3008976 руб. 66 коп.

По настоящему исполнительному производству N 4759/05/05 определением от 31 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

16 июня 2006 г. судебным приставом-исполнителем Щербаковым Д.В. произведен арест недвижимого имущества.

20 сентября 2006 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

По поручению судебного пристава-исполнителя специализированной организацией НП "Российское общество профессиональных оценщиков и управляющих недвижимостью - сервейеров" произведена оценка рыночной стоимости имущества , находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, п/о "Горловка", по состоянию на 20 сентября 2006 г., которая составила 2976751 руб.:

1) нежилое здание - арочное хранилище, общая площадь 608,3 кв.м. (инв. N 5622, литер В, кадастровый номер 50:20:03:11795:001);

2) нежилое здание - арочное хранилище 1-этажное, общая площадь 608.3 кв.м. (инв. N 56222, литер Д, кадастровый номер 50:20:03:11795:002);

3) нежилое здание - арочное хранилище 1-этажное, общая площадь 608,3 кв.м., (инв. N 5622литер Б, кадастровый номер 50:20:03:11795:003);

4) сооружение: сборно-разборочная мастерская (СРМ), 1-этажное, общая площадь 357,9 кв.м. ( инв. N 5622, литер С, кадастровый номер 50:20:03:11795:004);

5) сооружение: сборно-разборочная мастерская (СРМ), 1-этажное, общая площадь 360,9 кв.м., ( инв. N 5622, литер О, кадастровый номер 50:20:03:11795:005);

6) нежилое здание - гараж, 1-этажное общая площадь 1398 кв.м. (инв. N 5622литер Т, кадастровый номер 50:20:03:11795:006);

7) сооружение - павильон металлический 1-этажное, общая площадь 389,3 кв.м. (инв. N 5622литер 3, кадастровый номер 50:20:03:11795:007);

8) нежилое здание - склад продовольственных товаров, 2-этажное, общая площадь 1154 кв. м. (инв. N 5622литер П, кадастровый номер 50:20:03:11795:008);

9) нежилое здание - склад продовольственных товаров N 4, 2-этажное, общая площадь 1628,80 кв. м. (инв. N 5622литер Л, кадастровый номер 50:20:03:11795:009);

10) нежилое здание - склад, общая площадь 3120.80 кв.м. (инв. N 5622 литер Ф, кадастровый номер 50:20:03:11795:010);

11) нежилое здание - склад, 2-этажное, общая площадь 2906.50 кв.м. (инв. N 5622 литер Н, кадастровый номер 50:20:03:11795:011);

12) сооружение: сборно-разборочная мастерская (СРМ), 1-этажное, общая площадь 3579 кв.м. (инв. N 5622, литер Р, кадастровый номер 50:20:03:11795:012);

13) здание - гостиница, 1-этажное, общая площадь 443.6 кв.м. (инв. N 5622. литер К, кадастровый номер 50:20:03:11795:013);

14) нежилое здание - мастерская и аккумуляторная станция, 1-этажное, общая площадь 328, 6 кв.м. (инв. N 5622, литер Ж, кадастровый номер 50:20:03:11795:014);

15) нежилое здание - зал образцов, административное здание, 3-этажное, общая площадь 1849,40 кв.м. (инв. N 5622, литер У, У1, кадастровый номер 50:20:03:11795:015);

16) нежилое здание - холодильник, 1-этажное, общая площадь 1818,30 кв.м. (инв. N 5622, литер М, кадастровый номер 50:20:03:11795:016);

17) нежилое здание - фруктохранилище, 1-этажное, общая площадь 869,30 кв.м. (инв. N 5622, литер Е, кадастровый номер 50:20:03:11795:017),

25 сентября 2006 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Щербаковым Д.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Рыночная стоимость 17 объектов недвижимого имущества указана в размере 2976751руб.

В тот же день в адрес Дочернего ГУП N 4627 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" было направлено уведомление об оценке арестованного имущества, которое получено адресатом 06 октября 2006 г.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. То есть, взыскание может быть обращено на все принадлежащее юридическому лицу имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного и учитывая положения ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на имущество учреждения, принадлежащее ему на праве оперативного управления, поскольку субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Что же касается имущества юридического лица, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, то взыскание может быть обращено на указанное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте. При этом согласия собственника данного имущества не требуется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре применению подлежит статья 58 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограничиваемого в обороте).

Спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

По смыслу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, действующим на момент исполнения исполнительного документа.

Рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При проведении оценки Оценщик руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06 июля 2001 года "Об утверждении стандартов оценки", использует стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки установлению подлежит рыночная стоимость арестованного имущества. На основании статьи 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ судебным приставом-исполнителем Щербаковым Д.В. произведена оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже с торгов, с привлечением независимого оценщика - НП "Российское общество профессиональных оценщиков и управляющих недвижимостью - сервейеров".

Согласно отчету N 128/06 об оценке эксперт по состоянию на 20 сентября 2006 г. определил рыночную стоимость имущества в размере 6476742 руб., затем был применен коэффициент в условиях срочной реализации имущества, указана рыночная стоимость имущества в размере 2976751 руб.

В материалы дела представлен отчет N 62/03/04 от 30.03.2004 об оценке спорного имущества, проведенной ООО "Экспертиза собственности", в соответствии с которой рыночная цена имущественного комплекса составляет 70826000 руб.

Суд первой инстанции осуществил оценку данного доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В ходе производства по настоящему делу в целях установления рыночной цены недвижимого имущества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ибрагимову Рашиду Харисовичу - эксперту ООО "Агентство Оценки и Консалтинга "АОК". Согласно заключения эксперта от 09.01.2007 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2836000 руб. Величина рыночной стоимости по экспертизе противоречит выводам эксперта о высокой стоимости производственно-складских помещений в связи с высоким спросом и дефицитом предложения.

Представителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ представлен отчет от 09.01.2007 ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" , согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 339522000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторное проведение экспертизы было поручено Государственным учреждением "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 17.09.2007 N 219/19-8 рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости составила 164901601 руб. При этом, экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность. Применены следующие подходы к оценке: сравнительный подход к оценке, доходный подход к оценке, затратный подход к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости, имеющей большой спрос.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные повторной судебной экспертизы являются наиболее достоверными, объективно отражают рыночную стоимость имущества, в связи с тем, что экспертное заключение от 20.09.2006 НП "Российское общество профессиональных оценщиков и управляющих недвижимостью - сервейеров" выполнено на основании использования только двух подходов к оценке: доходного подхода и затратного подхода; заключение эксперта от 09.01.2007 ООО "Агентство Оценки и Консалтинга "АОК" выполнено на основании использования только доходного подхода к оценке.

Экспертное заключение НП "Российское общество профессиональных оценщиков и управляющих недвижимостью - сервейеров" обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из данного заключения видно, что объекты оценки не сравнивались с аналогичными объектами, стоимость объектов оценки существенно занижена.

Постановление, содержащее недостоверные сведения, не может быть признано законным, то есть, соответствующим статье 52 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество должника по цене значительно ниже рыночной, а оспариваемое постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают имущественные интересы Дочернего ГУП N 4627 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пристава не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-22201/06 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по МО Щербакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова