Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/4355-08 Отказывая в иске о взыскании ущерба, суд исходил из того, что договор транспортной экспедиции между сторонами отсутствует, поскольку не содержит всех его существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/4355-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Тракт 2002" или истец) 27 июня 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АльянсГрупп" (г. Подольск Московской области) (далее - ООО "ТЭК "АльянсГрупп" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 1.504.076 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором транспортной экспедиции осуществляет организацию перевозок грузов клиента - ООО "Кимберли-Кларк", и 23.10.2006 истец получил по электронной почте заказ на организацию перевозки продукции ООО "Кимберли Кларк" со склада ЗАО "ФМ Лоджистик Восток".

При этом для организации перевозки истец обратился к услугам своего партнера - ООО "ТЭК "АльянсГрупп", с которым у истца имелись ранее продолжительные отношения и 25.10.2006 истец направил по факсу заявку на перевозку, содержащую все существенные условия договора перевозки грузов и в тот же день ответчик возвратил названную заявку с проставлением своего штампа и подписи сотрудника ответчика с указанием государственного номера машины перевозчика и паспортных данных водителя Б.

Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Транспортная Экспедиционная Компания" (г. Самара) (далее - ООО "ПоТЭК" или третье лицо) (т. 2, л.д. 38).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2007) по делу N А41-К1-11567/07 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЭК "АльянсГрупп" в пользу ООО "Тракт 2002" 1.504.076,60 рублей основного долга и 19.020,38 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 59-60).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что, как усматривается из заявки, высланной истцом в адрес ответчика 25.10.2006, заявка содержит маршрут, дату перевозки, место погрузки и сдачи груза, цену перевозки, наименования грузоотправителя и грузополучателя, при том, что в заявке указано, что она имеет силу договора, оригинал и факсимильная копия имеют одинаковую силу, а с учетом последующего поведения ответчика - заключения им договора о перепоручении перевозки груза, направления факса работником ответчика в адрес истца с указанием марки машины, ее государственного номера, ФИО водителя, его паспортных данных, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами имелись особые договорно-правовые отношения и полномочия лица, подписавшего заявку от имени ответчика явствовали в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2007) решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года было отменено, в связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица о времени, месте и дате рассмотрения данного дела и дело N А41-К1-11567/07 было назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 21.01.2008 (т. 2, л.д. 92).

Определением суда апелляционной инстанции от 21 января 2008 года рассмотрение дела было отложено на 19.02.2008, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кимберли Кларк" (г. Москва) (далее - ООО "Кимберли Кларк") и, кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле на стороне ответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель Н., зарегистрированный в Зубцовском районе Тверской области (далее по тексту - ИП Н.С.В.) (т. 2, л.д. 113-114).

При новом рассмотрении заявленных требований по существу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008) по делу N А41-К1-11567/07 в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 801, 802 и главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (т. 2, л.д. 134-136).

При этом названный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленные требования по правилам суда первой инстанции, пояснил, что по товарно-транспортной накладной от 26 октября 2006 года, товарной накладной от 26 октября 2006 года N 83492436 водителем Б. по доверенности от 26 октября 2006 года N 182, выданной ООО "Тракт 2002", был принят к перевозке груз, при том, что в указанных документах грузоотправителем было названо ЗАО "ФМ Ложистик Рус", поставщиком - ООО "Кимберли-Кларк", организатором перевозки выступило ООО "Тракт 2002" на основании договора транспортной экспедиции от 1 июля 2007 года N KC-TRAKT 072006, заключенного с ООО "Кимберли Кларк".

Однако, как пояснил арбитражный суд апелляционной инстанции, принятый к перевозке груз не был доставлен, а был утрачен, в связи с чем ООО "Тракт 2002" удовлетворило претензию ООО "Кимберли Кларк" и возместило стоимость утраченного груза в сумме 1.504.076 рублей 60 копеек.

Также апелляционная инстанция в своём постановлении отметила, что в обоснование заявленного требования истцом была представлена копия заявки от 25 октября 2006 года N 814 на междугороднюю грузовую перевозку, подписанную ООО "Тракт 2002" и ООО "ТЭК "Альянс Групп", в которой водителем был указан Б., при том, что каких-либо иных документов о взаимоотношениях сторон по данной перевозке истцом суду не было представлено.

Кроме того, апелляционный суд пояснил, что в рассматриваемом случае между ООО "Тракт 2002" и ООО "ТЭК "АльянсГрупп" договор транспортной экспедиции отсутствует; груз принят к перевозке гражданином Б. по доверенности, выданной самим ООО "Тракт 2002"; заявка от 25 октября 2006 года N 814 не может являться договором транспортной экспедиции, так как не содержит всех его существенных условий, предусмотренных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", при том, что других документов о взаимоотношениях истца и ответчика в отношении спорной перевозки истцом не представлено, а копии заявок ответчика третьим лицам на перевозку груза сами по себе не свидетельствуют о заключении и исполнении договора транспортной экспедиции ответчиком по заданию истца.

Довод ООО "Тракт 2002" о длительных отношениях с ответчиком по организации перевозок не был принят судом апелляционной инстанции, так как в подтверждение этого довода были представлены документы о взаимоотношениях с ООО "Альянс Групп" и ООО "Росхлебопродукт", то есть с другими предприятиями, в связи с чем, как пояснил арбитражный суд апелляционной инстанции, основания для возложения ответственности за утрату груза на ООО "ТЭК "АльянсГрупп" и удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.02.2008 ООО "Тракт 2002" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В своей кассационной жалобе истец указывает на то, что апелляционный суд не обосновал причину отклонения довода истца о наличии длительных отношений с ответчиком, хотя истцом в материалы дела были представлены многочисленные доказательства (заявки, платежные поручения, акты выполненных работ и пр.), из которых, по мнению истца, следует, что на протяжении 2005 и 2006 годов истец направлял в адрес ООО "АльянсГрупп" по факсу заявки на перевозки грузов, а ООО "АльянсГрупп" принимало заявки истца, предоставляло транспортные средства для перевозки экспедируемых истцом грузов, подписывало с истцом акты выполненных работ и получало плату за перевозки грузов, а представленные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) подтверждают взаимосвязь двух юридических лиц, а именно, ответчика и ООО "АльянсГрупп", оказывающих идентичные услуги - организация перевозок грузов.

Также в жалобе истцом отмечено, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и то обстоятельство, что в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик признал факт получения от истца заявки N 814 (т. 1, л.д. 45) и заключение договора, при том, что ответчик лишь возражал по поводу квалификации заявки как договора перевозки груза.

В жалобе также отмечено, что направленная истцом в адрес ответчика по факсу спорная заявка N 814 являлась офертой, содержащей все существенные условия договора перевозки. При этом совокупность юридических фактов, перенаправление заявки истца еще двух лицам ООО "ПоТЭК" и ИП Н., указание в заявке истца данных водителя и номерных знаков машины, в которую был помещен утраченный груз, наличие подписи этого водителя в накладных, и фактическое принятие водителем груза к перевозке, целиком и полностью подтверждает надлежащим образом, по мнению истца, сделанный ответчиком акцепт условий направленной ему истцом оферты.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы апелляционный суд сделал ничем не подтвержденный вывод о получении водителем Б. груза на основании доверенности ООО "Тракт 2002", при том, что в материалах дела такая доверенность отсутствует, нет ее и в распоряжении истца.

Также истец подчёркивает, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица - ООО "ПоТЭК", при том, что в материалах дела имеется представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ N 63329 от 16.01.2008, согласно которой адрес местонахождения ООО "ПоТЭК" был изменен на следующий: 443022, Самарская область, город Самара, Заводское шоссе, дом 13, офис 302, однако суд направил своё определение по иному адресу.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "ТЭК "АльянсГрупп" и ООО "Кимберли Кларк" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ООО "ПоТЭК" и Индивидуального предпринимателя Н. в судебное заседание кассационной инстанции также не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтовых отделений о том, что, в первом случае организация по адресу: Самара, Заводское шоссе, д. 13 офис 302 выбыла, а во втором случае возврат был произведён в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанции, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Тракт 2002", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названным судом нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, посредством направления оферты одной из сторон, и ее акцепта другой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а согласно положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

При этом вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае между ООО "Тракт 2002" и ООО "ТЭК "АльянсГрупп" договор транспортной экспедиции отсутствует, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и действующим нормам права, при том, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств дела.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы истца о том, что апелляционный суд сделал ничем не подтвержденный вывод о получении водителем Б. груза на основании доверенности ООО "Тракт 2002", при том, что в материалах дела такая доверенность отсутствует, нет ее и в распоряжении истца, так как в товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 26 октября 2006 года на получение спорного груза прямо указано на то, что груз был получен водителем Б. по доверенности N 182 от 26.10.2006, выданной именно ООО "Тракт 2002", то есть самим истцом (т. 1, л.д. 22-25).

Не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик признал факт получения от истца заявки N 814 и заключение договора, так как из текста названного отзыва не следует с однозначностью, что ответчик признал получение заявки, при том, что он в этом отзыве категорически возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объёме, а письмом от 16.01.2008 ответчик сообщил по запросу апелляционного суда о том, что спорная заявка к нему вообще не поступала (т. 1, л.д. 45, т. 2, л.д. 130).

Не подтверждается материалами дела и довод истца в кассационной жалобе о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица - ООО "ПоТЭК", так как в материалах дела имеется не только почтовое уведомление, но также и телефонограмма, принятая 14.02.2008 генеральным директором ООО "ПоТЭК" о судебном заседании 19.02.2008 (т. 2, л.д. 123-124, 126), при том, что истец не представил доказательств того, что названное третье лицо по делу предоставило ему полномочия представлять ООО "ПоТЭК" в судебных заседаниях по данному делу и защищать его права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Тракт 2002" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года по делу N А41-К1-11567/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.