Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4430-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4430-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/4430-08

ООО "ТемпСтройИзоляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Леройс" о взыскании 44 561,54 евро, в том числе 37 028,18 евро долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.06.2004 г. N Е-4/03, и 7 479,36 евро пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г. иск был удовлетворен частично в сумме 40 767,86 евро, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца был взыскан долг в заявленной сумме и пени в сумме 3 739,68 евро, так как суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство об отложении дела, вместо этого объявлен перерыв, о чем ответчик не извещался, а поэтому был лишен возможности представить доказательства того, что работы были выполнены подрядчиком с недоделками и не были приняты, о чем был уведомлен подрядчик - ООО "ТемпСтрой-4". Суд не проверил и не дал оценки действительности договора цессии и его возмездности.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что единственный участник общества Т.А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора подряда от 09.06.2004 г. N Е-4/03 как крупной сделки, совершенной без согласия ее участника, и представил копию искового заявления и определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-18111/08-83-118 о принятии искового заявления.

Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-18111/08-83-118, при этом суд указал, что решение по указанному делу может повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу, так как оспаривается договор подряда, на основании которого взыскивается задолженность. Определением от 15.04.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-18111/08-83-118.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2008 г. отменить, так как апелляционным судом неправильно применен п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебный акт подлежит отмене. Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-18111/08-83-118 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции определены в ст. 270 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела в первой инстанции отсутствовало производство по иску об оспаривании договора, определение по делу N А40-18111/08-83-118 о принятии искового заявление было вынесено только 10.04.2008 г., то есть после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебный акт по делу N А40-18111/08-83-118 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ( п. 5 ст. 311 АПК РФ), а не апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный ст. 270 АПК РФ перечень.

Кассационный суд полагает, что препятствий для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не существует, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ у апелляционного суда не имелось.

Руководствуясь статьями 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15.04.2008 года по делу N А40-60681/07-110-572 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.