Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/4515-08 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/4515-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось к Республиканскому информационному фонду "Инресфонд" с иском об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, владение 10, кадастровый N 770104021042, и осуществить собственными силами освобождение земельного участка от имущества ответчика. Третьим лицом по делу был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 октября 2007 года иск был удовлетворен: суд обязал Республиканский информационный фонд "Инресфонд" не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: гор. Москва, Большой Тишинский переулок, владение 10, кадастровый N 770104021042, и осуществить собственными силами освобождение участка от имущества (л. д. 109).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Республиканский информационный фонд "Инресфонд" просит отменить данное решение и дело передать на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 47 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе заявителем о том, что он не является надлежащим ответчиком по возникшему спору. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца и третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить без изменения обжалуемое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 8 октября 2007 года между Московским земельным комитетом (Москомзем - арендодатель), Республиканским информационным фондом "Инресфонд" (арендатор "А"), ФГУП "Институт информационных систем (дочернее предприятие ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" - арендатор "Б") и ООО "Научно-производственный центр "Геоинформационные системы (арендатор "В") был заключен договор N М-01-511435, в соответствии с которым названным "арендатором" в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 0,13 га кадастровым N 770104021043 (условный номер 10208601), расположенный по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, владение 8, стр. 2, 1, для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки - данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев (л. д. 64-80). 27 июня 2005 года между Департаментом земельных ресурсов гор. Москвы (арендодатель) и Республиканским информационным фондом "Инресфонд" (арендатор "А") был заключен договор за N М-01-028959, в соответствии с которым на срок до 3 февраля 2003 года "арендатору "А" в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0718 га (в габаритах здания) для эксплуатации помещений под административные цели, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 8, стр. 1, с кадастровым N 770104021024 (условный N 10205395). 20 марта 2006 года между Департаментом земельных ресурсов гор. Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации был заключен договор за N М-01-603836, по которому в безвозмездное срочное пользование для строительства жилого дома с подземной автостоянкой и отдельно стоящей ТП был представлен земельный участок площадью 0,48 га., по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, владение 10, с кадастровым N 770104021042, условный номер 10208082. Данный договор был заключен на срок до 19.01.2007 года (без государственной регистрации) - л.д. 21-28. По договору N С-688/2006 ООО "Строительная компания "Евростиль" было проведено техническое межевание спорного участка (л.д. 29-56). При данном межевании было установлено, что ответчик занимает часть предоставленного истцу участка, так как на нем располагалось имущество заявителя в виде будки охраны, опоры шлагбаума и отмостка. Поскольку освободить спорный участок ответчик отказался, хотя к нему письменно обращался истец (л.д. 57-60), то Управление делами Президента Российской Федерации и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 304-305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности, по основанию, предусмотренному законом или договором. Из ст. 60 Земельного кодекса РФ вытекает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об удовлетворении заявленного иска, поскольку факт нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, строений, указанных в исковом заявлении, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Доводы в жалобе заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком и что спорные строения ему, якобы, не принадлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, так как о принадлежности ему этого имущества свидетельствуют материалы дела, а также и тот факт, что он является арендатором, который на предложение истца убрать с земельного участка будку охрану, опоры шлагбаума и отмостку отказался это сделать и направил ответ, в котором он "заранее предостерегает Управление делами Президента РФ от проведения силового захвата территории, занимаемой им на законных основаниях".

Факт же нахождения спорных строений, находящихся на земельном участке, подтвержден проведенным межеванием и актом проверки земельного участка, причем о проведении межевания заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 48-49), однако тот не явился на его проведение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности кассационная инстанция находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 октября 2007 года по делу N А40-30783/07-7-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу Республиканского информационного фонда "Инресфонд" - без удовлетворения.