Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2008 г. N КГ-А40/4550-08 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что списание денежных средств было произведено в нарушение условий договора, поскольку введение нового тарифа являлось односторонним изменением условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2008 г. N КГ-А40/4550-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евромастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Региональный-отраслевой специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Росавтобанк"(ООО)) о взыскании 63.822.602 руб. 12 коп., составляющих: 61.880.245 руб. - сумму неосновательного обогащения, вызванного необоснованным списанием с расчетного счета клиента и без его распоряжения не установленных договором банковского счета платежей, и 1.942.357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2007 г. по 15.11.2007 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 851, 856, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что действия КБ "Росавтобанк (ООО)" по списанию комиссионного вознаграждения с расчетного счета истца-клиента с указанием назначения платежа "Комиссия за перевод" в общей сумме 2.472.853,01 долл. США являются неправомерными, поскольку они не основаны на условиях договора и не соответствуют нормам законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г. N 09АП-3467/2008-ГК, иск удовлетворен в части взыскания 61.880.245 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 876.636 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что включение КБ "Росавтобанк (ООО)" в одностороннем порядке в тарифы положения об уплате "Комиссии за перевод" в связи с непредставлением оправдательных документов является односторонним изменением условий договора, что противоречит ст.ст. 310, 450 ГК РФ. Спорная сумма по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика. В части определения периода пользования денежными средствами, суды, исходя из даты списания денежных средств - 26.09.2007 г., признали право истца на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 26.09.2007 г. по 15.11.07 г.

На указанные судебные акты КБ "Росавтобанк (ООО)" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами положений ст.ст. 310, 450 ГК РФ, поскольку право на одностороннее изменение ответчиком тарифов прямо предусмотрено в п. 6.2 договора в валюте и п. 2.19 договора в рублях. Изменение ответчиком в одностороннем порядке действующих тарифов связано с изменением конъюнктуры рынка банковских услуг и случаями отзыва ЦБ РФ банковских лицензий у коммерческих банков в связи с неисполнением требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Вывод судов о необходимости согласования нового тарифа с истцом не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах закона и условиях договора, списание денежных средств произведено в соответствии с условиями договора.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца против ее удовлетворения возражали.

На доводы жалобы мотивированный отзыв не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что отношения сторон урегулированы договором банковского счета N 1590 от 21.06.2007 г. согласно которому КБ "Росавтобанк"(ООО) открыл ООО "ЕвроМастер" счет N 40702810900000001590.

Согласно Договору банковского счета резидента б/н от 21.06.2007 г. истцу был открыт также счет в иностранной валюте (текущий валютный счет N 40702840200000001590).

На момент заключения договора у ответчика действовали тарифы, утвержденные Решением Правления Банка от 26.04.2007 г. (Протокол заседания N 12-07), введенные в действие с 14.05.2007 г.

Мемориальными ордерами N 3336 и N 3337 от 25 и 26.09.2007 г. ответчик без распоряжения истца списал со счета N 40702840200000001590 в безакцептном порядке денежные средства в общей сумме 2 472.853,01 долл. США (750.000+1.722.853,01 долл. США), с указанием в назначении платежа "Комиссия за перевод".

Указанное списание произведено на основании введенных в действие с 09.07.2007 г. новых тарифов, утвержденных Протоколом заседания Правления КБ "Росавтобанк (ООО)" от 28.06.2007 г., в соответствии с которыми банк дополнительно взимает комиссию за зачисление денежных средств в размере 30% от суммы всех поступивших на расчетный счет клиента денежных средств. Данная комиссия взимается в момент отказа от предоставления клиентом документов и /или установления банком факта невозможности их предоставления.

Дополнительная комиссия в повышенном размере списана на том основании, что клиентом не в полном объеме представлены запрошенные обосновывающие документы согласно требованию банка от 20.07.2007 г.

Считая данные действия ответчика неправомерными, истец заявил настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные ООО "Евромастер" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу нормы ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Суды установили, что договор банковского счета в иностранной валюте (счет N 40702840200000001590) и договор банковского счета в рублях РФ (счет 40702840200000001590) не содержат условий, предусматривающих основания для возникновения обязанности клиента по оплате каких-либо услуг банка при непредставлении клиентом истребованных банком документов.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что списание денежных средств в размере 61.880.245 руб. было произведено в нарушение условий договора, является правильным.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что списание спорной суммы осуществлено на основании п. 6.2 договора в валюте и п. 2.19 договора в рублях, в соответствии с которыми банк имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы, о чем извещает клиента объявлениями в операционных залах.

Данный довод был предметом оценки судов обеих инстанций и был обоснованно отклонен судом.

С учетом толкований условий договоров, суды правомерно указали на то, что операции "Комиссия за перевод" и "Комиссия за зачисление" денежных средств в размере 30% от суммы всех денежных средств, зачисленных на расчетный счет клиента, если клиент не предоставит банку затребованные им документы, обосновывающие банковские операции, являются новыми дополнительными услугами и условиями, что не является по смыслу п. 6.2 договора в валюте и п. 2.19 договора в рублях изменением существующих тарифов. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что включенные в тарифы положения об уплате комиссии в размере 30% от суммы всех поступивших средств, является по своему существу мерой ответственности за непредставление клиентом документов, обязанность по предоставлению которых истец не принимал на себя при заключении договора.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что введение нового тарифа являлось односторонним изменением условий договора, что противоречит ст.ст. 310, 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.12.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60143/07-31-591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 30.04.2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа - возобновить.