Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/4575-08 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, утраченного в результате хищения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/4575-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

ООО "И Д энд Ф Мэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "САК "Альянс" о взыскании 8 279 095 руб. 25 коп. суммы страхового возмещения по договору страхования N 15/2004 33024-01/1 от 15.12.2004 и 1 257 963 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2007 года оставленным без изменения постановлением от 14 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности исковых требований, так как по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, факт хищения и размер похищенного.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку суды не учли все обстоятельства дела. Истец указывает на то, что материалами дела подтверждается количество сахара, которое должно было находиться на складе на момент обнаружения хищения.

Истец утверждает, что судами не была дана оценка особенностям документооборота, определенного договором хранения, согласно которому для целей данного договора документы, преданные по факсу, имеют силу оригиналов, что объясняет отсутствие оригиналов. На основании п. 3 ст. 75 АПК РФ такие документы могли быть использованы в качестве доказательств.

Вывод судов о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2007 по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация", являвшегося хранителем застрахованного сахара, имеет преюдициальное значение для данного дела, противоречит п. 2 ст. 69 АПК РФ, а ссылка на постановление о прекращении уголовного дела противоречит ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Вывод судов о том, что истцом не обеспечено право требования к виновному лицу, не соответствует материалам дела, так как виновное лицо на момент судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях не было определено компетентными органами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 декабря 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/2004 33024-01/1, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности сахар-песок, находящийся в определенных в договоре местах хранения, в том числе склад по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 10. Страховыми рисками был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1 - 2.3.12 договора. Помимо этого, в пункте 2.4 договора указано, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные положениями статей 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами были согласованы размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, то есть все существенные условия договора, перечень которых содержится в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные 25 мая 2001 года, отметка о получении которых страхователем имеется в договоре.

В период действия договора страхования 30.09. 2005 г. истец получил сообщение от ЗАО "Балтик Контрол Восток", привлеченного истцом на основании договора N 24/10/04 от 27.10.2004 г. к выполнению обязанностей по осуществлению контроля за товарными запасами, условиями хранения и передачи на складе принадлежащего истцу сахара с ежедневным уведомлением истца об остатках сахара на складе, о том, что 30 сентября 2005 года инспектора сюрвейера не были допущены на склад. 4 октября 2005 года было обнаружено отсутствие на складе принятого на хранение и принадлежащего истцу сахара, количество которого, по утверждению истца, составляло 529,134 тонн. Истец уведомил ответчика о случившемся письмами от 30 сентября 2005 года исх. N 405 и от 4 октября 2005 исх. N 419.

16 января 2006 года Прокуратурой Железнодорожного района города Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено постановлением от 12.11.2007 г. в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, а также факт хищения и размер похищенного.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обжалуемых судебных актах приведены результаты оценки исследованных судами доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеют преюдициального значения для данного дела определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2007 по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация", которым было отказано ООО "ИД энд Ф Мэн" в удовлетворении его заявления об установлении требований к должнику и включении требований в реестр кредиторов в связи с недоказанностью денежного требования заявителя, а также постановление о прекращении уголовного дела от 12.11.2007 г., не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды был вправе учитывать эти документы как письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.

Из приведенного разъяснения следует, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения только в отношении не участвовавших в нем лиц, в то время как лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, а поэтому довод истца, принимавшего участие в деле N А02-4608/2005 о несогласии с данным определением, подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о то, что истцом не была обеспечена возможность осуществления ответчиком перешедшего в порядке суброгации права требования к виновному лицу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационный суд считает изложенные в судебных актах выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.12.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42274/07-40-430 и постановление от 14.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.