Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/4594-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что обязанность общества по уплате земельного налога исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/4594-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - общество) 144919 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 31.10.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.02.08 N 09-АП-17503/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.10.07, постановления от 26.02.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о необоснованности заявления налогового органа о взыскании штрафа не соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Инспекция и Общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

В удовлетворении заявленного налоговым органом требования судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела, отказано по следующим мотивам.

Налоговый орган, сославшись на результаты камеральной проверки, исходил из того, что уплата обществом земельного налога в 2004, 2005 годах произведена не в полном размере. Это обстоятельство обусловило принятие инспекцией 29.12.06 решения N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса и выставление требования N 12836 об уплате налога по состоянию на 15.01.07 и требования N 2249 об уплате налоговой санкции.

Однако камеральная проверка по вопросу, связанному с уплатой обществом земельного налога в 2004-2005 годах, как установлено при рассмотрении дела, налоговым органом не проводилась. Инспекцией при принятии решения от 29.12.06 использована информация, содержавшаяся в акте выездной налоговой проверки от 10.06.05 N 70 предметом которой явились в том числе и вопросы, связанные с уплатой обществом земельного налога за иной период (с 09.09.02 по 31.12.03).

Таким образом, оснований полагать, что фактические обстоятельства применительно к уплате обществом земельного налога в 2004, 2005 годах налоговым органом установлены в порядке, предусмотренном законодательством, не имеется.

Кроме того, площадь земельного участка, за который, по мнению инспекции, подлежал уплате земельный налог, определена как результат арифметического сложения площади зданий, находящихся в собственности общества. Однако правовых оснований для определения площади земельного участка для целей налогообложения таким способом, у инспекции не имелось. Кроме того, земельные участки под зданиями, находящимися в собственности общества, переданы этому юридическому лицу в аренду (договор от 11.08.04 N 67003-z, заключенный с Миноблимуществом).

При рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционным судом применены положения статей 108, 122 Кодекса.

Проверив законность решения от 31.10.07, постановления от 26.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в заявлении налогового органа, изначально поданном в суд. Выводы судов не опровергаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 февраля 2008 года N 09-АП17503/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33517/07-117-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области - без удовлетворения.