Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КА-А41/4634-08 Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены принятого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КА-А41/4634-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" 247104 руб. 82 коп. пени, начисленных по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 243080 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 4024 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена ИФНС России по г. Домодедово Московской области. В ходатайстве заявителя о привлечении в качестве третьего лица МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, которая осуществляет контроль за правильностью исчисления и за уплатой ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и представила пенсионному органу сведения о сумме задолженности, арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, т.к. в актах сверки расчётов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ответчика задолженность последнего по уплате страховых взносов отсутствует и в связи с этим пени взысканию не подлежат.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 просит отменить принятый по делу судебный акт считая, что арбитражным судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом в кассационной жалобе указывается, что суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие задолженности по страховым взносам, а также ее отсутствие подтверждается сведениями соответствующего территориального налогового органа. Соответствующим налоговым органом представившим сведения в ГУ-УПФ РФ N 26 по г. Москве и Московской области о наличии у ответчика задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является именно Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, так как в настоящее время, как и в спорном периоде, ответчик состоит на налоговом учете в названной инспекции. Более того, выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сделаны на основании данных актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 625 и N 626 от 25.07.2007 г. (л.д. 80-87), сформированных также Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и представленных в судебное заседание ответчиком. Однако инспекция не была привлечена к участию в настоящем деле, что лишило возможности ее представителей давать суду соответствующие пояснения по обстоятельствам дела, в том числе по основаниям возникновения и размерам задолженности по страховым взносам, отраженным в перечисленных актах сверки NN 625, 626, которые положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расчет пени, имеющийся в материалах дела, также составленный инспекцией, оставлен судом без оценки. Выводы же суда об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов, сделанные на основании актов сверки от 25.07.2007 г. NN 625,626, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе содержанию самих же названных актов подписанных ответчиком, в которых зафиксированы задолженности ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из упомянутого акта сверки N 625 следует, что у ответчика имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, по состоянию на 01.01.2007 г. в размере 39 810,89 руб., задолженность по пене составляла 18 410,95 руб. На 30.06.2007 г. задолженность по уплате взносов составляла 7 932 661,53 руб., задолженность по пени - 396 788,11 руб.

Из акта сверки N 626 следует, что у ответчика имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, по состоянию на 01.01.2007 г. в размере 18 446,18 руб., задолженность по пене составляла 2 128,50 руб. На 30.06.2007 г. задолженность по пени составляла 50 974 руб.

Проведение сверки расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком с составлением соответствующего акта по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 78 НК РФ. В целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201 утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом". Налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды. При этом в соответствии с разделом VII Рекомендаций суммы начисленных (уменьшенных) налогов (сборов) и иных обязательных платежей учитываются налоговым органом в карточке "РСБ" на основании, как решений налоговых органов, так и решений судебных органов. Поэтому обжалуемое решение суда, устанавливающее отсутствие у ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" задолженности по пени в связи отсутствием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возлагает на инспекцию обязанность по отражению этого судебного акта в карточке "РСБ" ответчика с внесением в нее соответствующих изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 было рассмотрено судом с нарушением требований ст. 185 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении, т.к. она подана лицом не участвующим в деле.

В судебном заседании 26.05.2008 г., с объявлением перерыва до 02.06.2008 г. представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы и требования кассационной жалобы, проверяя правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу же статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу положений ст. 30 НК РФ, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей осуществляют налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Из приведенных норм следует, что наличие задолженности по страховым взносам, а также ее отсутствие подтверждается сведениями соответствующего территориального налогового органа.

Однако из представленных ответчиком в суд актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 625 и N 626 от 25.07.2007 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по мнению суда следует, что у ответчика отсутствует задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 80-87). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не мотивированным протокольным определением отказав в ходатайстве заявителя о привлечении в качестве третьего лица соответствующего налогового органа - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, фактически принял по настоящему делу решение об обязанностях этого налогового органа по отражению данных об уплате страховых взносов ответчика в карточке "РСБ" и возложил таким образом на него обязанность по внесению в эту карточку соответствующих изменений в части отражения информации по уплате страховых взносов и начисленных сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены этого судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом изложенного следует, обсудив вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего налогового органа, всесторонне, полно и объективно исследовав все находящиеся в деле доказательства, в том числе и составленные этим органом документы, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года по делу N А41-К2-20667/07 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.