Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/4657-08-П Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору, суд исходил из того, что обязательства по спорному договору истцом были исполнены своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/4657-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ООО "Волжское ГАТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Афин Восток" с иском о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору - всего в размере 3.185.880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 исковые требования были удовлетворены в размере 2.277.000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено со ссылкой на то, что ответчик, к которому был предъявлен иск - ООО "Афин Восток", на дату принятия решения изменил свое наименование на ООО "Афин Лизинг Восток", в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск был предъявлен к несуществующему юридическому лицу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 постановление от 21.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение апелляционный суд с указанием на неправомерное неприменение апелляционным судом статьи 48 АПК РФ.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, выполнив указания кассационного суда и применив статью 48 АПК РФ, заменил ответчика по делу на ООО "Афин Лизинг Восток", и постановлением от 15.02.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Афин Лизинг Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 21.10.2004 N AVDLRUS/007/2004, в соответствии с условиями которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала реализацию товаров третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1.7 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: получение принципалом стоимости реализованных товаров на свой счет в результате осуществления сделки с третьей стороной; передачи товаров конечному покупателю или пользователю товара путем подписания акта приемки-передачи товара уполномоченными лицами с обеих сторон; получение принципалом оригиналов документов, подтверждающих выполненные работы и услуги в соответствии с настоящим договором: счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура; получение принципалом отчета агента в 3-дневный срок с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения.

Согласно п. 1.9.5 агентского договора, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 договора.

27.09.2005 сторонами подписано приложение N 7 к агентскому договору, в соответствии с которым при содействии агента принципалом заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/067/2005 от 23.09.2005, на 10 полуприцепов-бензовозов БЦМ-42.1 и 10 седельных тягачей Iveco Stralis AT440S43 Т/Р, а также изменен п. 2 агентского договора "Агентское вознаграждение и порядок расчетов", который изложен в следующей редакции: комиссионное вознаграждение агента за услуги, оказанные принципалу при заключении вышеуказанного договора лизинга транспортного средства составляют 60.000 евро (п. 2.1); комиссионное вознаграждение принципал перечисляет агенту после выставления агентом счета на оплату (п. 2.2); оплата производиться в российских рублях на расчетный счет агента по курсу евро установленному ЦБ РФ на день выставления счета (п. 2,3); подтверждением факта оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет агента (п. 2.4).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил истцу агентское вознаграждение, предусмотренное пунктом 2 агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе.

Судом установлено, что обязательства по спорному договору истцом были исполнены своевременно, что подтверждается договором лизинга транспортного средства от 23.09.2005 N AVIVRUS/067/2005, заключенным между ответчиком и ООО "Алтек"; отчетом агента от 27.09.2005 о выполнении агентского договора, подписанным представителями сторон, согласно которому принципал перечисляет агенту комиссионное вознаграждение за оказанные по агентскому соглашению услуги в размере 60.000, 00 евро ответчик не оплатил истцу агентское вознаграждение.

Кроме того, как установлено судом, заключение договора лизинга транспортного средства 23.09.2005 N AVIVRUS/067/2005 между ответчиком и ООО "Алтек" подтверждается перечислением лизингополучателем денежных средств на счет ООО "Афин Лизинг Восток".

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом пункта 1.7. агентского договора, и приложения N 7 к договору, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно и следованным обстоятельствам дела. Нормы материального права, статьи 1005, 1006 ГК РФ применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.05.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.02.2008 N 09АП-381/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58180/06-69-454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.